Hvorfor vi ikke bør vente med å dra til Mars

Redaktørens merknad: Luftfartsingeniør Robert Zoblin er styreleder i Mars Association og forfatter av boken *Case of Mars: A Plan to Solve the Red Planet and Why We Have to Do So*, som Simon & Schuster nylig oppdaterte og utgitt på nytt.
I den oppfatning at «Mars kan vente».
Ocean kan ikke, «ble det nylig publisert på CNN.
Amitai Etzioni sa at vi burde utsette utforskningen av Mars fordi havet har høyere prioritet.
Selv om jeg er mest bekymret for havutforskning, er faktum at mange institusjoner, inkludert USA.
Marinen, andre lands mariner, akademiske institusjoner, forskningsorganisasjoner, selskaper og James Cameron personlig har tilstrekkelige midler og utstyr til å implementere.
Ideen om at vi må stanse romutforskningen for å skaffe de nødvendige ressursene til å utforske havet er fullstendig absurd.
Så la oss kalle det slik: argumentet om at vi bør utforske havet og ikke verdensrommet er ikke en appell til å lete etter havet, men det er bare en uoppriktig måte å gi opp våre anstrengelser for å nå den røde planeten.
Men hvorfor skal vi prøve?
Det er tre grunner.
Årsak nr. 1: for kunnskap.
Vi vet nå at Mars en gang hadde et hav der liv kunne utvikle seg fra kjemi. Men gjorde det det?
Hvis vi kan finne fossiler på overflaten av Mars, eller finne eksisterende liv i dagens grunnvann, vil det indikere at livets opprinnelse ikke er unik for Jorden, og derfor avslører implikasjonen et univers fullt av liv og visdom.
Fra et menneskelig forståelsesperspektiv av universets sanne posisjon, vil dette være den viktigste vitenskapelige opplysningen siden Kopernikus.
Robotdetektorer kan hjelpe i slike søk – som bør gjøres aktivt – men de er ikke nok i seg selv.
Fossiljakt må kunne vandre gjennom uforbedret terreng, klatre i bratte skråninger, utføre tungt og subtilt arbeid, og utøve svært subtile persepsjoner og intuisjon på stedet.
Astrobiologisk forskning krever evnen til å bore, ta prøver av, dyrke og studere liv fra Mars-grunnvann.
Alle disse ferdighetene går langt utover robotroverens evner.
Feltpaleontologi og astrobiologi krever menneskelige oppdagelsesreisende og ekte forskere på stedet.
Årsak 2: utfordring.
Land, i likhet med folket, trives uten utfordringer.
Selve romprogrammet trenger utfordringer.
Tenk på følgende: mellom 1961 og 1973, drevet av månekappløpet, er NASAs teknologiske innovasjonshastighet flere størrelsesordener høyere enn den har vært siden, og gjennomsnittsbudsjettet i reelle dollar er bare omtrent 10 % mer enn i dag (
20 milliarder dollar per år i 2012, og nå 18 milliarder dollar). Hvorfor?
Fordi den har et mål, er rekkevidden utenfor dens rekkevidde.
Hvis du ikke gjør noe nytt, er det ikke nødvendig å utvikle noe nytt.
Apollo-programmet har også vært en kraftig stimulans for økonomien, og har nådd en økonomisk vekstrate som aldri har vært sett siden.
Utfordringen med å tvinge NASA til å akseptere Mars er på ingen måte sløsing med penger, men nøkkelen til å gi landet reell teknisk avkastning og sårt tiltrengt økonomisk stimulans fra romfartsdollaren. En menneske-til-
Mars-programmet er også en eventyrutfordring for alle barn i landet: «Lær vitenskapen din, og du kan være med på å skape en ny verden.»
I Apollo-programmets tid doblet antallet amerikanske akademikere innen naturvitenskap og ingeniørfag seg.
Intellektuell kapital vil fortsette å være til fordel for landet.
I løpet av de neste 10 årene vil det være mer enn 100 millioner barn på skolene i landet vårt.
Hvis et Mars-program bare motiverer 1 % av befolkningen til å motta vitenskapelig utdanning, vil det endelige resultatet være mer enn 1 million forskere, ingeniører, oppfinnere, medisinske forskere og leger. Innovasjon, etablering av nye industrier, leting etter nye medisinske metoder, styrking av det nasjonale forsvaret og økning av nasjonalinntekten har i flere tiår overskygget utgiftene til Mars-programmet.
Årsak 3: for fremtiden: Mars er ikke bare en vitenskapelig kuriositet, det er en verden med et overflateareal lik summen av alle kontinenter på jorden, som ikke bare støtter liv, men støtter alle elementene som trengs for teknologisk sivilisasjon.
Til tross for at den ser fiendtlig ut, er det eneste som står mellom Mars og beboelighet behovet for å utvikle en viss mengde kunnskap om den røde planeten.
De som utforsker der først kan og vil.
Mars er en ny verden.
Millioner av mennesker vil bo der en dag.
Hvilket språk snakker de?
Etter hvert som mennesker fortsetter å komme inn i solsystemet og utover, hvilke verdier og tradisjoner vil de verne om og spre derfra?
Når de ser tilbake på vår tid, vil noen av våre andre handlinger bli sammenlignet med det vi gjør i dag for å oppnå deres samfunn?
I dag har vi muligheten til å være grunnleggere, foreldre og formere av en ny, levende gren av menneskefamilien, og ved å gjøre det, sette vårt preg på fremtiden.
Det er et privilegium å ikke bli foraktet.
Synspunktene som uttrykkes i denne kommentaren er kun Robert Zublin sin. hvorfor Mars?? . . . . . .
Da vi ankom Jupiter-satellitten Europa, var det liv på Europa, og det var 80 % sjanse for liv på Europa. . . . . . . . . . .
Men Mars er like kald som tørris, og det er ingenting på Mars. Det du snakker om er forskjellen på 6 måneder (for å komme til Mars)
Eller 13 måneder til Jupiter.
Den psykologiske virkningen av romferder bort fra Jorden vil være skadelig for alle, men å ankomme destinasjonen ovenfor etter 13 måneder vil være svært viktig for folk flest.
For ikke å nevne at vi vet svært lite om Europa, men vi har besøkt Mars gjennom roveren.
I tillegg bør du reise en kort avstand først (Mars)
Det ville være bedre å forberede seg på en lengre reise (Jupiter).
Når vi vet hva stråling er
Slik at vi kan forberede oss deretter.
Thav, det han sa er å sende en robot som kan smelte på isoverflaten og plassere en autonom ubåt i det underjordiske havet i Europa.
Ja, vi vet mer om Mars, noe som er en bedre grunn til å dra til Europa for å finne ut det vi ikke allerede vet.
Europa-øya er på overflaten dekket av minst 20 km tykk is, og overflatetemperaturen varierer fra -140 °C til -100 °C.
Det kan være lurt å ta med en lue når du drar, for det er mye kaldere enn tørt, det er like kaldt som flytende nitrogen!
Selvfølgelig skjer det noe under isen, og det kan bli veldig spennende å finne ut hva det er, men kanskje vi burde overvinne utfordringen med tørris på Mars før flytende nitrogen på Europa.
Månen var også kald, men vi gjorde ikke så mye der, og selvfølgelig boret vi ikke 20 km av tunnelen.
Ved sorbet og kalde temperaturer virker Europa å være noe verdt å tygge på.
Mars er et rolig sted.
124 F til 68 F, noe som er mer gjennomførbart for folk i dress.
For alle dere som «blir hjemme».
Du vet, det finnes folk som er klar over fordelene med romutforskning og er villige til å bruke pengene. . .
Fordi de innså at det var en investering.
Du kan ikke stoppe ønsket hos mange av oss om å utforske det Gud har foran oss.
Vi kommer dit uansett hva det koster, vi vil være de første som får fordelene!!
Du bør le av de som er desperate etter krig!
Jeg forstår bare ikke hvorfor så mange ikke vil ha en del av denne arven?
Gudskjelov, noen har motet til å komme seg ut av hulen! ! «Investering»?
Så når bruker vi så mye offentlige penger på månen?
Hvis du legger fra deg iPhonen og iPoden og gjør litt seriøs research, kan du kanskje finne ut hvor mange nye teknologier vi bruker innen sivile og forretningsmessige områder, som er kjøpt fra Apollo-programmet. (
Jeg snakker ikke engang om militærteknologi, for jeg er sikker på at du kommer til å le av det, og alt jeg snakker om er sivil teknologi).
Du har det allerede.
Eller, hvis du liker å leve i din egen uvitenhet, så slå av telefonen, det trådløse produktet, datamaskinen, satellitt-TV-en uansett når du trenger det, nekt å bruke halvparten av utstyret på sykehuset og fjern halvparten av komponentene som inneholder unike forbindelser i den nye bilen.
I tillegg kan du også besøke NASAs nettside for forskning.
Slå den på igjen og takk NASA for deres bemannede romprogram. Bare hyggelig.
Dette er en investering i landet, ikke et aksjeutbytte.
Det stimulerer økonomien, skaper arbeidsplasser og fremmer utdanning. et minutt. . .
Dette er ikke hva «investering» betyr.
Når jeg investerer i noe, betyr det at jeg har delvis eierskap til den resulterende fortjenesten.
Når Apple investerer i teknologi, forventer du at de skal være fornøyde med ingen profitt og at telefonen kan spille spill i hendene deres? Mener du alvor?
Apollo-programmet fødte all moderne datateknologi.
Månekappløpet har drevet studiet av integrerte kretser, og nå har nesten alle moderne elektroniske enheter integrerte kretser, inkludert bilen du kjører til jobb, skiftlederen du taster inn når du kommer dit, eller datamaskinen du bruker til å fullføre kvartalsrapporten om omsetning.
NASAs måneferd har faktisk skapt en global teknologisk revolusjon verdt flere billioner dollar.
Det er din belønning, kompis, du bør takke den.
Nå forstår jeg.
Du leter ikke etter noe som vil fremme samfunnet og sivilisasjonen vår som helhet.
Du vil bare at noen skal gi deg litt penger, ikke sant? Patetisk.
@JimiJonsJohn, den tekniske historien din er litt rar, men du bommet på alle poengene til tross for det.
Nøkkelen er eierskap.
Hvis vi ikke offentlig har teknologien som offentlige midler brukes til å utvikle, bør vi ikke kalle det «investering».
Verken du eller jeg vil tjene direkte på denne teknologien.
Når vi bruker det til å utvikle en forretningsmodell, kan vi oppnå en indirekte fortjeneste, men dette er ikke en del av vår «investering» på noen måte.
Noen må vite hvem Neil DeGlass Tyson er.
Lucent, la meg gjøre det klart.
Hvis jeg «investerer» i barnets fremtid, burde jeg få avkastning på investeringen i form av kontanter eller kontantekvivalenter, ikke sant?
I så fall, kom bort og hent litt penger til meg! IKKE.
Hvis du driver familien din som et selskap, synes jeg synd på deg.
Den «finnes» i form av åpen kildekode-teknologi levert av NASA-forskning.
Avkastning på investeringen kommer i en annen form enn kontanter.
Åpne øynene eller slå av datamaskinen og internettforbindelsen.
@LucentskyDu må virkelig undersøke ordet «investere» helt til du skriver noe.
Vi har det alle hvis vi bruker skattebetalernes penger!!!!!!
Ønsker du å få avkastning på romutforskning?
Du er korttenkt -
Dumt «dette er en dum økonomi»!
Vår økonomi i Apollo-programmet har skapt et mirakel for landets økonomiske og teknologiske utvikling.
Du vil imidlertid vite om du kan tjene millioner av dollar på romprosjekter.
Betalingene deres er menneskelig fremgang, ikke bare tallene du har på aksjemarkeder og bankkontoer, som tydeligvis er det eneste du bryr deg om.
Men du er ikke alene. De fleste av verdens land fra det rike OPEC-landene sier at Wall Streets bankselskaper, som Merrill Lynch, ikke har gjort noe for verden, men etter hvert som økonomien blir fattig, suger verden ut og pensjonerer seg på en mer luksuriøs måte for hver dag!
Ja, jeg er kanskje lei av retningen den globale økonomien tar, og jeg vil slutte, men det er ikke uten god grunn.
Er ikke skatten på salg av iPod-er en avkastning?
Teknologi er ikke det eneste fra NASA.
NASA har bidratt mer til vår livsstil enn alle kriger til sammen, og NASA har mottatt minst penger.
Herr Bra, du har en god miks.
Jeg setter pris på din innsats for å fremme debatten og svare klokt.
Når det gjelder det faktum at du åpenbart må be om økonomisk kompensasjon for fruktene av den andre arbeidsstyrken, la meg veilede deg i å få direkte fordeler fra Apollo-programmet, hvis disse teknologiene utviklet av Apollo noen gang har påvirket dine stakkars neandertalere.
Som å være, regn deg selv med flaks.
Det er så mange ting som cn hovedsakelig går tilbake til romprogrammet i kommunikasjonsprogrammet.
Det handler ikke bare om å gå på månen, vi må bruke mye utstyr for å komme dit.
Satellitt, moderne kommunikasjon I. e.
Mobiltelefoner, små datamaskiner, GPS, som alle kan spores gjennom romprogrammer.
For å nå månen har mange aspekter ved teknologi blitt brukt og forbedret og til og med oppfunnet.
Åpne en bok, eller i det minste åpne nettleseren din og søk etter den.
Fordi liv allerede eksisterer, finnes det 1000 grunner til å dra til Mars.
Mennesker, dyr, høyteknologi.
Først, se på datamaskinen du nettopp har logget inn på eller telefonen du bruker.
Hvor tror du denne teknologien kommer fra?
Du kaster bort tiden din på denne idioten. . .
Derfor mener jeg det burde være IQ-krav for å kunne stemme.
Da vil du alltid lete etter noe du ikke kan røre – de dumme menneskene er ubegrensede, ifølge alle.
Lyset i kjøleskapet slo seg plutselig på -
Når fuktigheten falmer – vil det være mer uendelighet, du vil fortsette å lete etter den, og du vil bli mindre og mindre uten et annet svar enn intuisjon –
Avhengig av en nysgjerrighet som du ser ut til å ville utforske.
Alkoholdrikkere, enten de vet det eller ikke
Skriv inn nei med samme reise-
Folkets land hver dag
Det er trist, akkurat som du tror det kommer noe «bra» i tillegg til pengene til astronauter og forskere; det kommer ikke.
La oss kalle det et «svart hull» og la det være der.
I de flestes øyne er det du søker noe du aldri vil oppnå.
Jeg merker meg sterkt at det ser ut til at alle bidragsyterne er under 30 år gamle.
Med en så «stor dum idé», se hvordan du gir mening – med øynene dine.
Hvor plasserer du vismennene dine – du vet, de som virkelig vet, (
Ikke din smarttelefon-kommentator) om ting?
Ja, det er et blendende opplegg, men det er også Dancing with the Stars.
Ta den med til Mars hvis du forlater bakken.
Kanskje svaret er enkelt, intet svar.
Mann, jeg synes synd på deg!
Bor du i en kiste? . .
Forresten, vi forlot bakken for lenge siden, baby!
Faktisk, så vidt vi vet, er ikke universet uendelig – det er bare utrolig stort.
Universet er definitivt ikke uendelig.
Når du ser ut om natten, er det meste av det du ser mørkt, det er noen hvite flekker som vi kaller stjerner.
Hvis universet virkelig er uendelig, finnes det et uendelig antall stjerner når du ser på himmelen om natten, alt du vil se er hvitt lys.
Selv om jeg mistenker at jeg mater troll, må jeg fortsatt svare på artikkelen.
Jeg må ignorere disse sykdommene.
Siden det ikke finnes noen reell sammenligning mellom de to, gjøres det et forsøk på å sammenligne intellektuell nysgjerrighet med alkoholmisbruk.
Jeg synes det er veldig trist at du ser på ditt ønske om kunnskap og forståelse og din evne til å drømme som negative egenskaper.
Seriøst, du har min nåde, og jeg kan ikke forestille meg hvor trist verden er for deg.
Først og fremst oppfordrer jeg elevene mine, og alle unge mennesker jeg er så heldig å få påvirke, til å gjøre drømmene sine til virkelighet og tro at de kan skape det livet de ønsker!
Bare store drømmer kan forandre verden, selv om folk som deg klager over at det ikke er behov for forandring.
Det vakre med dette universet og grunnen til at Mars er verdt å forfølge, er fordi drømmer er verdt å forfølge, og fordelene for hele menneskeheten er reelle.
Andre svar har dekket dette området, så jeg kommer ikke til å være der igjen.
Kunnskapen som en reise til Mars kan gi oss kan hjelpe oss å bedre forstå oss selv og universet vårt, og ethvert forsøk på å forstå oss selv og andre vil ikke være bortkastet.
Folk dømmer og fordømmer omfanget av barns fall så raskt og hvor forferdelige de er.
Så hvorfor er vi så villige til å nekte dem muligheten til å bli kjent med seg selv, bli kjent med hverandre og bli kjent med oss?
Hvorfor skal vi nekte dem muligheten til å tilegne seg erfaring og visdom?
Du er velkommen til å stagnere og strebe etter en enklere æra.
«Men noen av oss er modne, og vi forstår at jobben vår er å gjøre fremskritt.»
Beveg deg fremover, løp fremover, fall fremover. . .
Uansett hvor sakte eller ikke elegant det er i tide.
Hvis du hater CNN, hvorfor er du på nettsiden deres?
Deretter, «de er ikke små drømmer, men små mennesker», dere er de små menneskene som står foran menneskehetens største drøm, for å utforske.
Små mennesker som deg har gjort kontinuerlige fremskritt gjennom historien for å forbedre alles liv.
Jeg tror at den menneskelige ånd kan oppnå våre felles mål.
Få vil forstå dette, men faktisk, for de som kommer med argumentet om at «uendelige stjerner vil hvitne hele himmelen», er det blitt laget av en veldig enkel kalkulus og rødforskyvning.
Hvis universet er uendelig (
Ikke for å si at dette er usannsynlig)
Bølgelengden til lyset som sendes ut fra et uendelig antall stjerner blir lenger og lenger, og vil gradvis nærme seg grensen.
Himmelen er ikke helt hvit, men veldig rød. forskjøvet lys.
Egentlig kaller vi det bakgrunnsstråling.
Det finnes mange andre mulige teorier som kan beskrive fenomenene vi har observert, og Occams barberhøvel antyder bare den foretrukne nåværende barberhøvelen (
Det er ikke at det er mer sannsynlig at det er sant, det er bare at det er foretrukket som modell på grunn av færre ukjente tall).
Likevel ville det være klokt å gjennomgå denne krisen før man beskriver den nåværende funksjonelt perfekte prediktive modellen som «sannhet».
Det vil si, ja, Mars!
Til mannen som bæsjer.
Fordi den er uendelig, vil den utforske rommet.
Eller mer sannsynlig)
Så å utforske det vil aldri være «ferdig». . .
Hvorfor vil du gjøre noe som helst?
Hvorfor vil du utforske? Hvorfor vil du utforske?
Hvorfor ta risikoer i livet?
Hvorfor lære noe som helst?
Jeg mener, fra et visst synspunkt er all vitenskapelig utforskning nytteløs, for med mindre du er Isaac Newton, vil du oppdage veldig tidlig at du aldri vil forandre det hjørnet, alle universets hemmeligheter vil bli avslørt (
Newton er gal).
For de som sannsynligvis bare bryr seg, klem ut all mulig profitt fra all mulig innsats. . .
Åååå, jeg synes virkelig synd på deg.
Livet ditt høres tomt ut.
Selv om det er vanlig innen vitenskap
I science fiction-filmer er viktige bemannede romreiser fysisk og fysisk umulige.
Av vitenskapelige, tekniske og forsvarsmessige årsaker er det imidlertid viktig å fortsette arbeidet med romutforskningsprogrammet. Jeg driver med stråling-
NASA innledet kreftforskning slik at vi kan sende folk til Mars.
Dette arbeidet er direkte anvendelig for pasienter som får strålebehandling for kreft.
For alle dere som motsetter dere Mars-ferden, er dere indirekte imot å finne en kur mot kreft. Mye overdrivelse?
Eller har du glemt at vi kan støtte kreftforskning direkte?
Jeg er helt uenig.
Først og fremst må du legge problemene dine til side.
Den blinde hengivenheten til Gud har satt oss tilbake tusenvis av år i vitenskapelig fremgang, så la oss gå lenger enn det.
Neste, hvilken investering mener du?
Vi skal lære hvordan man pakker en person i noen måneder og fotograferer et himmellegeme?
Hvorfor tror du punkt B er overflaten til Mars, ikke månens overflate? Vi skal lære mer om det.
Jeg er enig i den første artikkelen om at vi må utforske planeten fullt ut før vi drar for å utforske en annen planet.
Det er mye å finne under havet vårt, ikke på den hypotetiske havbunnen 50 millioner kilometer unna.
Så, på hvilket tidspunkt vi «utforsker [d] fullt ut
For å tilfredsstille nysgjerrigheten din?
Jeg er enig i at det vil bli mange oppdagelser i havene våre, men det betyr ikke at dette er det eneste stedet å lete.
I følge din egen logikk kan jeg komme tilbake og si at det er mange oppdagelser i atmosfæren vår (
Eller trykk på båndet, eller * fyll ut de tomme feltene *)
Så vi burde ikke utforske havet ennå.
Tauet vil aldri ta slutt, så vi ender opp med å ikke gjøre noe. @Mr.
Spøkelse. -fullstendig utforsket? Hmm.
Jeg tror jeg ville si at man bør få mest mulig ut av det eksisterende landet, inkludert uvennlige områder som ørkenen og Arktis.
Underjordiske alternativer, og under havet.
Når det gjelder å forsøke å plassere kolonier i atmosfæren, ville det være en flott pioner i koloniseringen av Venus, ettersom vi for øyeblikket bare forventer gjestfrie forhold over jordoverflaten.
Svovelsyreregn er imidlertid et problem. . .
Mitt syn på havet på Mars er at havet i nær fremtid er mer sannsynlig å ha større utsikter til fordeler.
Jeg mener definitivt ikke at vi aldri forlater denne planeten, men jeg tror ikke vi er på månen, så Mars er utrolig. (
Ja, prinsesse, brud).
Jeg håper også at den enorme mengden erfaring vi har lært fra kolonihavene enkelt kan overføres til et annet sted der det koloniale miljøet er dårlig.
La oss først ta «gawd» ut av ligningen.
Denne fantasien har ingenting å gjøre med utforskning og til og med skapelsen av universet.
Vi burde dra til Mars fordi det er en god ting økonomisk og teknisk.
Som vi så på 1960-tallet, vil det bringe arbeidsplasser og teknologisk innovasjon.
Dette betyr nye og mer effektive produksjonsprosesser.
I tillegg studier som ikke kan utføres under reiser, på jorden og på jorden.
Overføring av midler fra militæret til NASA og utvikling av privat næringsliv vil være den viktigste økonomiske stimulansen.
Ikke bare for USA, men også for verdensøkonomien.
Det vil også bringe sårt tiltrengt sosial vekst som til slutt vil stoppe mennesker fra å oppføre seg som det eneste intelligente livet i universet (det er vi ikke).
Samtidig kan vi utvikle applikasjoner for produksjon og råvarer på månen.
Det kan også være oppskytningsrampen for Mars-oppdraget, fordi det ikke er så mye tyngdekraft og atmosfære å overvinne, så det trengs mindre ressurser.
Denne planten, menneskehetens fremtid, er ikke på denne planeten. LOL «Gud».
Du er som et barn som aldri har blitt fortalt at julenissen ikke er et ekte barn. Mars er D. O. A. .
Mars er ikke noe mer enn en tosk som gjør en jobb i forfengelighet, på samme måte som å bygge en pyramide i Egypt.
Det gir ingen mening for et land med gjeld på 8 til 12 billioner dollar.
I motsetning til månen har månen potensial til å bli en kilde til sjeldne jordartsmetaller og helium.
Kinesere og russere forstår at jern er begravet i jorden på Mars, og det kan være noen bakterier der.
Ingenting annet enn det.
Vi har mye jern uten å måtte bygge en bærekraftig koloni fra bunnen av.
Selv Obamas asteroideoppdrag gir mer mening, fordi du i det minste kan bevise at hvis vi måtte ha skutt opp en asteroide fra bane, ville vi ha gjort det.
Hvordan vet du det? Har du vært der?
Det kalles forskningsdumskap.
Helium 3 er en kjent isotop som kan gjøre fusjonskraft til en realitet.
Tenk på det, billig strøm.
Jeg er enig med månen og heliumet. 3.
Gjør den nye delstaten Salem til en verden med billig energi og sikkerhet. .
Kinesere og russere vil dra dit. .
Spanske og portugisiske investeringer i den nye verden går ikke bra. .
Først av alt, sa president Obama til deg.
Vis respekt.
For det andre, hvorfor hevder du å kjenne til Mars' sammensetning sammenlignet med månens rikelige mengder mineraler og gasser?
Vi har heller ikke nok kunnskap til å illustrere at den ene er bra for ressurser og den andre ikke er bra for ressurser.
For det tredje, er du sikker på hvorfor pyramiden ble bygget? Eller i det hele tatt hvordan?
På dette tidspunktet er jeg ganske sikker på at alt er spekulasjoner.
Hvis Obama fortjener respekt, vil han respektere ham.
Mars har sitt formål.
Folkets rom er viktigst, og jeg tror det vil bli et mer presserende spørsmål de neste ti eller tjue årene.
Men i tillegg til den direkte verdien Mars har som kilde til land eller råvarer, vil utviklingen av nye teknologier for de mange utfordringene Mars vil møte være en reell belønning.
Jeg tror dette også er et viktig synspunkt for Ops arbeid.
Ved å nå Mars og ta fatt på alle utfordringene som følger med, kan vi og barna våre dra nytte av teknologier vi ikke engang kan forestille oss akkurat nå.
Forfatterens synspunkt om å inspirere barn er riktig.
Vi bekymrer oss for STEM (
Vitenskap, teknologi, ingeniørfag, matematikk)-felt-
Studenter som er klare, men vi har ingen grunn til at de skal sikte mot STEM-feltet.
Mars er én grunn.
Dette er sannsynligvis vår beste grunn.
Barn bryr seg ikke om «du kan tjene mer penger i STEM-jobber» eller «du kan alltid finne en jobb». De har en stor drøm.
Større enn oss som «vokste opp», vil de enten møte utfordringen eller lure på hvorfor vi som nasjon, som nasjon, ikke vil ha mer.
Det jeg sier er at jeg tror at hvis vi som nasjon ønsker å gjenvinne vår plass i forkant av teknologisk utvikling, må vi dra til Mars. Virkelig?
Fordi mennesker har det viktigste arbeidet på denne planeten.
Har du blandet sammen «respekt» og «like»?
Uansett, alle folkene på det kontoret er faste herrer. President.
Jeg er glad du bestemte deg for å fornærme ham med friheten han representerer.
En av tingene som gjør meg stolt av å være amerikaner. \". . .
Jern er begravet i jorden på Mars, og det kan være noen bakterier der.
Ingenting annet enn det.
«Bakteriene som finnes i Mars-jorden ville være ideen --
Spennende oppdagelser er til og med vanskelige å forestille seg for biologi.
Finnes det noe DNA? RNA?
Når skilte den seg fra jordbakteriene, eller er den helt annerledes?
Hva metaboliserer det, og hvilket avfall produserer det?
Oppdagelsen av selve bakteriene er nok.
Forsker, du leker med en merkelig idé og virker fascinert av den.
Jeg ser ikke noe poeng bortsett fra at du kanskje trenger en jobb, og det er det du liker å gjøre – dagdrømme hos NASA.
Jeg forsikrer deg om at dette ikke er en verdifull politisk eller praktisk løsning annet enn en milliard dollar.
En kilometer lang nysgjerrighet
Slipp taket, mann – det er ikke mye bevis for at livet, som huden din eller min, vil vare)
En tur til Mars, eller B. )
Jordens selve miljø.
Etter min egen mening, hvis en vitenskapsmann ikke kan akseptere hele problemet – hvis et finnes – så har han eller hun ingenting med det å gjøre.
Igjen, som romingeniør er ikke din lykke det jeg bryr meg om, og det burde jeg heller ikke være.
Det ser ut til at dette er en helhet
Du og noen få andre, jeg kan ikke støtte et FN som ingeniører i det hele tatt. gjennomtenkte ideer.
Hvordan kommer du deg dit?
Fra nå av, kompis.
Han vet allerede hvordan han skal komme seg dit.
Hvis du leser den, vet du at han har skrevet en bok om emnet.
Klatre ut av hulen din
Takk for at du forsikrer oss om at du vet hva som er verdt og hva som ikke er verdt for oss. . . kompis.
Det interessante poenget er at hvis en komet dukker opp rett foran oss, vil du være den første personen som vil forsvinne.
Enten du liker det eller ikke, hvis vi kombinerer antallet mennesker som allerede er til stede på jorden med dagens fødselsrate og dødelighetsrate, trenger vi minst én person.
Jorden vil fortsette vår nåværende bane.
Dette er problemet.
Det er en feil å ikke utforske universet vårt.
Å lære historie er et skritt i å forhindre feil og forstå mennesker bedre.
Vi har ikke forandret mye bortsett fra teknologi.
Logikken er enkel.
Du lærer ikke det du ikke har prøvd eller gjort.
Nøkkelen til utdanning er logikk.
Jeg sier at enten vi kan eller ikke kan, må vi forfølge og utvikle hva som helst for å forbedre sjansene for uendelig menneskelig overlevelse.
Vi mangler reell logikk, så lenge vi fortsetter å gi hverandre næring og føler at vi må være en kontrollerende faktor for å overleve og leve et meningsfullt liv.
Jo mer vi lærer, desto mer kan vi forene oss for vår felles sak.
Jo nærmere vi kommer et bedre liv for hele menneskeheten.
Vi må eliminere behovet for å håpe og fortjene fremtiden for at alle skal ha og leve sammen som jordiske mennesker, være utdannede, sunne og forente og leve et bedre liv for alle.
La oss gå ut.
Vi har alltid vært oppdagelsesreisende. hvorfor stoppe nå?
Vi vil aldri få vite hele sannheten.
Vi må fortsette å utforske historien og fremtiden.
Jeg ønsker å imponere meg med menneskenes visdom.
Jeg vil vite alt jeg ikke vet. Ikke sant? . . .
Romfart er ikke til noen nytte annet enn å gi virkelig smarte mennesker noe å gjøre og gi dem sjansen til å komme opp med kule dingser.
Hva om det finnes liv på Mars? Hva så.
Hva om det finnes millioner av andre planeter på en planet som denne, og folk gjør det samme som oss? Hva så.
Du planlegger ditt drømmeferiehus når huset ditt brenner.
Hovedformålet med romutforskning er å bruke offentlige midler til forskning og å konsentrere rikdom i private hender.
Dette er veldig likt krig i denne forbindelse.
Det er ikke noe bra for folk flest, men de må betale for det, og de må få vite at det er avgjørende for å vinne kampen.
Wow, det er helt falskt.
Til tross for min motstand mot krig, kan jeg ikke ignorere teknologien og fremskrittene som har blitt brakt til vanlige borgere.
Fordelene med romutforskning er de samme, bortsett fra at det også er et eventyr som ikke innebærer å drepe mennesker.
Vel, jeg tror ikke det egentlig er en metode for sosial kontroll, ikke at det faktisk er mange mennesker som virkelig ønsker å utforske verdensrommet.
Jeg forstår dette ønsket, men jeg vil til Russland for å fange laks, men nå har jeg regninger og andre ting å bekymre meg for.
Vi har større problemer, og ja, vi har begrensede ressurser, så vi kan ikke gjøre alt på en gang.
Enhver teknisk «fordel» kommer fra investering i forskningsfinansiering.
Målet med månen eller Mars er kun å overbevise publikum om å godta finansiering til studien.
Hvis vi bruker offentlige midler demokratisk, hvis publikum virkelig ønsker at pengene deres skal brukes på denne typen forskning, er det ikke nødvendig å selge en historie om «månelandingsoppdrag for å slå russerne».
Det er også viktig å vite hvem som drar direkte nytte av denne teknologien. Du eller jeg? Sannsynligvis ikke.
Det som kan utnytte denne teknologien og tjene penger på den, er konsentrasjonen av privat makt.
Det er som hvordan skattebetalerne finansierer utviklingen av datamaskiner og internett fordi de blir fortalt at de trenger store militære forskningsmidler for å støtte USA. S. S. R.
Men de virkelige vinnerne av studien er selskaper som Microsoft og Apple, som tjener billioner av dollar på skattebetalerne.
En finansiert oppfinnelse
Lucent, slutt å poste, bare slå av datamaskinen.
Kast den deretter ut av nærmeste vindu.
NASAs innovasjoner finnes åpenbart ikke i din verden, så du bør ikke innrømme fordelene deres indirekte i virkeligheten.
Vel, det er åpenbart ikke en fordel i ditt tilfelle, for du viser oss bare din uvitenhet.
Livet på denne planeten er begrenset.
Så med mindre livet unnslipper det på et tidspunkt, er eksistensen av liv på denne planeten meningsløs. . . .
Det kan være meningsløst, men vi kan håpe å lære av det i fremtiden. . .
La oss begynne med å rømme fra fengselet på denne planeten, hvor arven vår er dømt til å bli ødelagt. . . . . . . nøyaktig. .
Noen her ser ikke dette og tenker ikke så mye ut av boksen.
Det er derfor han eller hun kaller seg selv en muskel i stedet for en hjerne. .
Jeg er enig med deg.
Bogotá er vitenskap!
Hvem bryr seg om store vitenskapelige oppdagelser når man har øl og videospill!
Du har nettopp bevist at det ikke finnes liv på jorden.
For et absurd argument1.
For «kunnskap»?
Svaret er dette. . .
Det finnes liv utenfor Jorden. Der. Tilfreds. 2.
«Utfordring»?
Synes du ikke vi har nok «utfordringer» allerede? 3.
For fremtiden\"?
Jeg tror folk flest ville være enige om at hvis vi skulle bruke billioner av dollar på jorden, ville alles fremtid vært bedre, derimot, å skyte den opp i verdensrommet, sende dusinvis av mennesker til Mars. . .
Sitter i et ly. .
Ta noen turer. . .
Ta bilder av jorden. Ja. . . synes du ikke?
Er liv bekreftet på andre planeter?
Ironien din er bemerkelsesverdig, men det er absolutt det mest sannsynlige scenariet.
Hvorfor legger vi ikke ned alle universitetene og overfører alle pengene til sosiale prosjekter? Uansett, «forskning» gjør egentlig ingenting for vanlige folk. Utdannelse?
Hei, hvem trenger det. . .
Det gjør du tydeligvis ikke.
Du ser tydeligvis ikke på det amerikanske budsjettet.
Hvis du gjør det, vil du vite at det koster billioner av dollar på jorden.
Da vil du også vite at halvparten av skatten din per dollar går til NASAs budsjett.
Du betaler 1000 dollar, 5 dollar.
Stor verdi for McDonald's.
Uansett hvor mye vi bruker på jorden, er en komet borte.
Teknologien vi har utviklet på Mars vil bidra til å stoppe disse kometene. \". . .
Billioner av dollar. . .
«Først av alt, la meg påpeke hvor naivt det høres ut å gjenta på denne måten.»
For det andre, vær så snill å få faktaene dine fra andre kilder enn uforskede blogger.
NASAs budsjett er omtrent halvparten av nasjonalbudsjettet, og det er bare trivielt sammenlignet med hvor mye penger vi sløser bort på mye som ikke er verdt innsatsen.
Mange fantasiløse små mennesker kommenterte artikkelen.
En grunn til at forfatteren ikke har nevnt er: ønsket om å utforske ligger i vår natur, Mars er det neste logiske stedet.
Man kan si at hvis man vil ta en bærekraftig vei på jorden, er alt man trenger å gjøre å drepe omtrent 6 milliarder mennesker, og så er all mangelen borte en stund.
Jeg synes det ville være tåpelig å ikke prøve å utvide feltet vårt til nærmeste nabo i universet, månen og Mars, men jeg tror ikke vi for øyeblikket vet hvordan vi skal bygge en virkelig selvforsynt koloni på jorden.
Vi må gjøre dette, men vi må først finne ut hvordan vi skal gjøre det.
Helt riktig – forfatteren viser dyp uvitenhet om menneskelig fysiologi og fysikk, og artikkelen hans mangler logikk.
Finansiering av et levende ubemannet romprogram er imidlertid avgjørende for pågående vitenskapelige, teknologiske og forsvarsmessige formål.
Vi har i bunn og grunn rett i å sende mennesker til Mars.
Rakett er ikke bruken av UFO for å komme dit på noen få minutter.
Påvirkningen på mennesker i et så raskt tempo gir ingen mening.
Raketten var teknologien på 1960-tallet.
Den dagen fungerte det for månen.
Jeg dreper deg ikke på tre dager.
Sivilisasjonen lever allerede på Mars, lokalbefolkningen er veldig lik oss.
Finn ut faktaene først.
Google IMAGES «Jerry Lehane Mars» se lysbildefremvisning konto # «jlehane3» mer enn 1000 bilder, inkludert liv, mennesker, dyr, fossiler og høyteknologi på Mars. De har anti-
Gravitasjonsteknologi på Mars
Det virker som om månen er farligere enn Mars.
John Lear sier at det finnes liv på Venus, og jeg kan ikke bekrefte eller avkrefte det ennå.
Jeg designet Mars-roveren fra 1987.
Jerry. Argumentet om at «vi ikke burde dra til Mars før vi har løst problemet på jorden» er et svært feilaktig argument som personen som kom med det burde skamme seg over å kalle seg selv.
Hva er forskjellen på å si «vi burde ikke bygge veier før global fred er mulig!»
Eller «vi burde ikke fikse helsesystemet vårt før vi utrydder sult».
\"Dette er ikke et forslag.\"
Vi kan ikke bare bruke verdien av én enhet på én ting.
Det er mange ting vi kan gjøre.
Dessuten kommer vi aldri til å fikse alt på jorden.
Så det er det samme å komme med et slikt argument som å si «la oss aldri dra til Mars».
«Hvis vi ikke skal dra til Mars før vi har fikset alt på jorden, og vi ikke kan reparere alt på jorden, bør vi aldri dra til Mars.» Dette er Amerika.
Vi er ikke feiginger eller idioter.
Vi burde være det rikeste og mektigste landet på jorden.
Vi burde være de modiges hjem.
Vi skal til månen.
Vi er bedre enn det.
Hva slags Amerika ønsker du å leve i?
Hvem koloniserer en annen verden, eller hvem står passivt til mens andre koloniserer en annen verden?
Hvorfor føler amerikanere på begge sider av midtgangen plutselig at vi ikke kan gjøre noe?
Vi ble fortalt at vi ikke hadde råd til å løse fattigdomsproblemet, vi ble fortalt at vi ikke hadde råd til å ta vare på pasienter, og nå får vi beskjed om at vi ikke har råd til å dra til Mars.
Jeg nekter alt.
Vi kan gjøre hva vi vil. Ja, jeg er enig. Drit i de fattige.
Alt vi trenger å gjøre er å pakke oss inn i det amerikanske flagget og fly magi til Mars for å begynne å fikse verden.
Jeg håper du troller, for du har vist et perfekt eksempel på andre måter, og bevist dette alvorlig feilaktige argumentet. Jeg ler.
Nei, ikke «lure på de stakkars».
Nei, det finnes ingen Mars-magi som kan løse de fattiges problem.
Opp med humøret, men vi kan faktisk gjøre mer enn én ting samtidig!
Jeg vet. galskap, ikke sant?
Du kan faktisk ha et romprogram for å mate de fattige!
Hvis du føler deg svimmel akkurat nå, ikke få panikk, det er normalt når hele ideen din om virkeligheten blir kansellert --
Sving slik.
Hvis du er en troll. .
Trenger mer kubjelle
Gutt, jeg har nyheter å fortelle deg om at det ikke finnes ubegrensede mengder ressurser på denne planeten.
Et stort problem i dette landet er at fordelingen av rikdom er forferdelig, og et romprosjekt vil bare forverre problemet ved å konsentrere offentlige midler i hendene på noen få personer.
Til tross for hva de prøver å selge deg, er det usannsynlig at det å betale for en lykkelig tur til Mars vil være noe bedre for mennesker enn å fly til månen.
Hvis ikke dette vekker pessimistene, begynner hjertene deres å stinke når de er unge, med mindre de allerede er forstenet.
Vi har råd til det. vi har råd til mye.
Hvorfor bruke penger på gulltenner?
Ifølge denne logikken vedder jeg på at du «lurer de fattige» hver dag.
Har du et kjæledyr?
Er det noe du virkelig ikke trenger?
Hver gang du gjør dette, lur du de fattige. Dyremat?
Hva med menneskemat?
Er datamaskinen du bruker til å skrive inn informasjon viktigere enn å sørge for et tak over hodet til hjemløse familier?
Hva om vi, i søket etter Mars, utviklet både matkilder og billige naturlige boliger?
Ja, fordi jeg tror at uten NASA ville du hatt en god idé til å finne opp din egen trådløse teknologi, noe som førte til at teknologibransjen og telekombransjen ble født, så hvor mye arbeid er det?
Hvis vi ikke investerte i NASA for et halvt århundre siden, kommer vi til å bruke fasttelefoner og vanlig TV.
Men nei, jeg tror det blir mindre arbeid på lang sikt.
Begrepet har ingenting med deg å gjøre, for den eneste viktige personen i livet ditt er deg, og fordelene for deg selv.
Hva med å tenke på et bedre liv for avkommet ditt?
Hvis ikke romferd: 1.
Telefonen min vil ikke bli liggende under bilsetet mitt fordi den ikke finnes. 2.
Jeg kommer ikke til å ta en lur på vekkerklokken fordi den superkomfortable memory foam-madrassen min ikke finnes. 3.
Siden vi ikke har gjort fremskritt, vil medisinsk fysikktimene mine bli mye enklere. 4.
Jeg har mest sannsynlig besøkt bunnen av en ultradyp grøft selv, ettersom sikkerhetsstandardene på flyet mitt ikke er særlig høye. 5.
Det at glidelåsen på Jack-en min ikke fungerer, kan faktisk være irriterende fordi borrelås ikke finnes.
Listen fortsetter.
Hvis jeg ikke tar feil, er det en god sjanse for at borrelåsens oppfinnelse vil betale for all romutforskning så langt.
Omtrent et par ganger.
Hva er forbedringen av økonomien?
Dette er bare én av tingene jeg nevnte ovenfor.
Jeg nevner ikke engang alle fremskrittene innen kreft- og bentetthetsforskning som er et resultat av «bare utforskning».
«Jeg er sikker på at det finnes utallige andre ting jeg har glemt, eller rett og slett ikke vet noe om meg selv.»
Mars er millioner av kilometer unna, vi har ikke mye å trenge nå, eller hvis vi perfeksjonerer utforskningsteknologien her på jorden, når vi drar til Mars, vil vi ikke bare få bedre utstyr og trening til å gjøre det, men det vil koste en brøkdel av hva det koster i dag.
Med mindre vi har bedre teknologi og er i stand til å bruke ressursene våre mer effektivt når vi kommer dit, er det ingen vits i kolonial rom.
Vi burde ikke dra til månen fordi vi har bedre teknologi nå.
Dessuten, ifølge dette argumentet, burde ingen ha kommet til Amerika fordi ingen oppfant moderne skip på 1400-tallet.
Herregud, ingen burde forlate hulen fordi det ikke er noe skarpt trinn på føttene til hulemannen.
Halvveis enig med gjesten din og halvveis enig med Jonathan din.
Hvis konkurransen om fornybar energi på jorden er like hard som konkurransen om «den røde planeten», tror jeg miljøet rundt oss vil være bra.
Romkappløpet og litt fornybar energi.
Er du en stor fan av Star Trek? . . . Vær ærlig.
Så mange hater at de sier at vi ikke kan, vi kan ikke, vi kan ikke. det er ditt første problem. to som drar til Mars er det neste steget for å redde jorden.
Som denne artikkelen sier, vil det være mer enn 100 millioner barn på landets skoler i løpet av de neste 10 årene.
Hvis et Mars-program bare motiverer 1 % av befolkningen til å motta vitenskapelig utdanning, vil det endelige resultatet være mer enn 1 million forskere, ingeniører, oppfinnere, medisinske forskere og leger. Innovasjon, etablering av nye industrier, leting etter nye medisinske metoder, styrking av det nasjonale forsvaret og økning av nasjonalinntekten har i flere tiår overskygget utgiftene til Mars-programmet.
Det er verdt det, ellers vil du leve i en verden uten motivasjon.
Hvis du er fornøyd med å sitte i et skur og se på TV og har mindre enn gjennomsnittlig intelligens, så gjør det.
Resten av oss, smarte mennesker, forstår at utforskning ikke bare er den eneste måten å redde planeten på, men også den eneste måten å redde den lille mengden naturressurser vi har igjen.
Akkurat som våre forfedre la ut i det enorme havet, tror mange at havet er flatt, så vi må se opp på stjernene.
Fra Mars kan vi utvinne asteroider, som kan gi oss nok rikdom til å betale enhver pris vi betaler i prosessen.
Hvem sier at det skal være oss? Hvis vi deler kostnaden med resten av verden, er det billigere, ikke sant?
Det er den riktige, enkle ideen å komme dit billig, og vi kan bruke kjernekraft. Den har blitt brukt i marinen vår i mange år, og den fungerer bedre enn å bruke den vi bruker nå.
I tillegg har NASA designet et atomskip som kan fungere.
Det er ikke så vanskelig å komme dit som du tror, det bare utnytter den grå substansen som kalles hjernen. Ja, herre.
Det er ingen grunn til ikke å gjøre det.
Hvis vi kan skape en atmosfære der. . . .
Hvis du endrer kunstverket på Mars' overflate, vil du få mer støtte og trykke på noen knapper slik at flaggmerket på drakten er kinesisk, ikke amerikansk, og kanskje i bilen.
Hold det til motstanderne, hvis USAS.
Hold den konservative, bakoverskuende kursen. YES!
Folk forstår bare ikke -
Ingenting på Mars.
Tyngdekraften er litt større enn månens, og den svake atmosfæren er giftig.
Fordi a, det ikke finnes noen atmosfære, B, er den like kald som tørris, så vi kan ikke omdanne den til land.
Er dette nok til å dempe håpet til alle de små kweer Mars-hippiene?
Gjør det på månen eller i bane;
Redningen er nærmere, og det vil ikke ta to år før den kommer. Vent litt. . .
Vi kan ikke forvandle det
Det betyr å endre temperaturen og atmosfæren)
Fordi været er kaldt, er atmosfæren dårlig?
Seriøst, Oscar?
Du sa også: «Jeg kan ikke male huset mitt gult fordi det er hvitt.» \"?
«Jeg kan ikke fikse det fordi bilen min er ødelagt»?
«Jeg kan ikke lage bål fordi det er kaldt»?
Åh, det er mye greier der. Det er en planet.
Den er laget av ting.
Jern, nikkel, fosfor (
Forresten, vi har gått tom for oksygen på jorden),
Det er derfor skitten er rød), og så videre. Å, og land. Mye land.
De fleste mener at det er en viss verdi i landet.
Ingenting å brenne.
Hva gjør du?
Alt du gjør trenger en atomreaktor. Fordi (som jeg sa)
Det var en toårig tur, og solen var bare et lite sted.
Ingen solenergi, bare kjernekraft, etter årevis med hardt arbeid (
Og ti millioner dollar)
Du trenger én til)
Tyngdekraften for å undertrykke all luft du lager, B) en mann-
For å gjøre alt varmt, ble det laget en banestjerne.
Du må virkelig bruke en annen analogi.
Jordens atmosfære ble designet for å opprettholde liv.
Mars kan neppe gjøre det.
Først og fremst er det for langt unna solen, ikke varmt.
Så ta med romdrakten din og hold deg varm med mye energi.
For det andre, uten jordens tyngdekraft, kan du si farvel til beinmassen og muskelstyrken din.
Kraft som tyngdekraft kan hjelpe deg med å holde deg i form, i motsetning til fete mennesker.
Du vet, når du går oppoverbakke, fordi det er vanskeligere enn å gå nedoverbakke.
Så for å opprettholde styrken din, må du trene mer på Mars.
For ikke å snakke om en tur uten gravitasjon i nesten to år, som vil skade kroppen din.
Ikke bekymre deg, når vi går tom for de fleste viktige ressursene på planeten, inkludert sjeldne jordartsmineraler i Kinas praktisk talt monopoliserte elektronikk, blir alle våre favorittprodukter og livsstiler fullstendig ubrukelige, de vil klage over hvorfor vi ikke drar, hvorfor vil vi at Kina skal ha alle forekomstene på månen og Mars?
Ikke bare vil de ha deg, de vil ha fremtiden din.
Og barna dine.
Disse kritikerne kan også være åpne for lynsjing.
De burde begynne med seg selv.
Artikkelen politikeren din ikke vil at du skal lese: Få faktaene dine på plass.
Det finnes en atmosfære som er tynnere enn jorden, men som er viktig nok til at sonden kan lande med fallskjerm.
Temperaturen avhenger av mange faktorer, men noen ganger er det nok til å smelte isen.
En dag kan mennesker bo i beskyttede tilfluktsrom.
Vennligst oppgi kildene dine i stedet for noen ødelagte Wikipedia-sider.
@Dommer Dredd: Har du sett et bilde av Viking Lander som ankom Mars på 1970-tallet?
De er på størrelse med en liten jeep – skipet er lastet med elektronisk utstyr og ben for å holde enheten oppreist ved landing.
Hvis det ikke finnes noen atmosfære, hva tror du vil skje med disse tingene – de vil falle som steiner og bli ødelagt i sammenstøtet.
Selvfølgelig har de fallskjermer.
Se på de tusenvis av bildene på internett)
Det er ingen grunn til å ha fallskjerm med mindre det er en atmosfære som kan skape motstand.
Her er en kilde: man trenger ikke lete lenge for å finne at Mars kan bli så varm som 15 grader Celsius, men gjennomsnittstemperaturen er under 27 grader Celsius.
Selvfølgelig kan vi forvandle Mars til Jorden.
Vi sender ut mye karbondioksid til atmosfæren, som allerede har varmet opp jorden hver dag, og selv om jeg er sikker på at du ikke vet at klimagassen på Mars er 300 ganger større enn karbondioksid, er problemet relativt lite.
Hvis vi varmer den opp til tilstrekkelig temperatur, vil de frosne karbondioksidforekomstene på Mars begynne å bli omdannet til gass, noe som vil varme opp jorden, slik at vi kan omdanne mer karbondioksid til gass og så videre.
Hvorfor «utvinner» vi ikke den vitenskapelige «gullgruven» på den internasjonale romstasjonen (ja? . . høyre)
Før vi drar til Mars for ytterligere 10 billioner dollar.
Hva skal vi gjøre når vi kommer dit? Å ja. . .
Ta flere bilder av jorden. Jøss!
Vi burde bruke billioner av dollar på å starte en fruktløs krig for å holde det militærindustrielle komplekset i live.
Å sende folk til Mars har et stort problem: de vil alle dø eller dø av stråling før de når Mars.
Enhver lengre reise utenfor jordens magnetiske lag og ozonlaget vil gi astronautene en dødelig dose stråling.
Mennesker har ingen teknologi for å løse dette problemet, eller noen lovende teknologi i horisonten.
Måneastronautene snakket med lukkede øyne om sine opplevelser med stråling og blits.
NASA vet at det er dødsstraff å forlenge oppholdet på månen eller å reise på Mars uten et oppfinnelsesskjold.
Hele premisset for denne artikkelen er at med mindre vi prøver å gjøre noe vi ikke har gjort før, vil ikke løsningen dukke opp.
Hvis du ikke prøver å dra til Mars, er det ingen grunn til innovasjon i skjoldet du beskriver.
Tenk før du legger ut.
Interessant nok, da vi lovet å dra til månen, hadde vi de samme tekniske problemene.
Mange forskere tror at det å fly i Van Allen vil ta livet av seg selv.
Vi har ikke et skjold til å bære smerten ved å vende tilbake til atmosfæren. . .
Listen fortsetter.
Men på en eller annen måte har vi utviklet ny teknologi for å håndtere alt dette.
Kalt det uoverstigelige problemet med å dra til månen.
Dette er poenget med å forplikte seg til noe som aldri har blitt gjort før.
Hvordan oppdage.
Enig og legg til den fjerde grunnen: «Okkuper høylandet, ellers begraver de deg i dalen».
Jeg er bekymret for at siden folk ikke vil at vi skal finne noe som viser at vi ikke er alene, har det vært noen feil i tidligere Mars-ferder. . .
Eller ikke alene i universet.
Det finnes en teori om at vi ikke vil dra på grunn av agendaen til den religiøse høyresiden, de vil bare ikke at vi skal bevise at de tar feil.
Vi må dra til Mars for å vise at vi ikke er alene i universet! Tull!
Vi er ikke alene.
Det finnes kanskje bare 10 billioner planeter i universet vårt, og å tro at vi er det eneste intelligente livet er en fullstendig arrogant og utdatert opprinnelse --
Fokuser på vitenskapelig tenkning.
Vi bør akseptere at vi ikke er unike og finne måter å identifisere sivilisasjoner som er millioner av år foran oss.
Dette burde være NASAs topprioritet.
Åh, roboten gjør det bedre.
Når roveren kan vare i flere år og kjøre mil, hvorfor sende noen 400 meter i noen dager?
Faktisk kan to karer, en god Rover og litt vitenskapelig utstyr gjøre det de tre siste roverne har brukt ni år på, på en uke.
De Roverne er ikke r22.
De er svært enkle maskiner sammenlignet med den levende menneskehjernen.
De er fullstendig kontrollert av mennesker millioner av kilometer unna, hvor de enkleste instruksjonene kan ta 20 minutter å komme dit.
Sammenlignet med de virkelige geologene i feltet, er dette veldig klønete og tidkrevende.
På dette tidspunktet er det ikke viktigere for oss å dra til Mars enn å dra tilbake til månen.
Gjør en liten vellykket transformasjon, og da er jeg mer interessert i Mars.
Enig og legg til den fjerde grunnen: «Okkuper høylandet, ellers begraver de deg i dalen».
Fra Koreakrigen
Det samme gjelder for gravity mountain.
Vil du stå i feil ende av en veldig stor stein i verdensrommet?
Du skrev den store steinen med stor forbokstav.
Men ja, en verden der i det minste noen av oss kan unnslippe katastrofale hendelser, vil være bedre enn døden.
Har noen hørt om Serpo-prosjektet?
Det er inngått en koalisjon som har gjort Serpo-prosjektet til en suksess, og som kan gjøres igjen.
For videre romutforskning må myndighetene dele sine hemmeligheter. SERPO?
Mann, det er ren tull.
Jeg tror du kanskje har sett litt for mange fantasy-filmer.
Dette er latterlig.
Vårt romvitenskapelige miljø må innse virkeligheten.
Denne fyrens oppførsel er latterlig, uskyldig eller egenrådig.
Fra nanonivået har konseptene hans «utfordring» og «ny kunnskap» lite skalarnivå som kan anvendes.
Marin, menneskelig tenkning, landbruk, energi, helse, aldring og flere forskningsområder
Vi trenger den største vitenskapelige utfordringen.
Når vi jakter på spøkelser i verdensrommet, mangler mange av disse områdene ressurser.
Jeg sier ikke at det ikke er noe poeng i dette målet;
Men den første «utfordringen» var ikke iboende.
Den vil sende russerne til månen og la oss akseptere dette, som er den virkelige begynnelsen på det.
Folkens, gi litt plass til resten av vitenskapen.
Vi har ennå ikke bevist at mennesker ikke vil gå amok i blikkbokser i sju måneder bare for å nå Mars. . . . . . .
Kan du kjøre gjennom landet uten å stoppe for å strekke på beina?
Prøv å bli i bobilen din i 7 måneder.
Jeg åpnet ikke vinduet for å lukte på luften, gå ut en tur osv.
Turen reiste mange grunnleggende spørsmål i starten. Feil.
Når du ikke vet hva som skjer i verden, hvorfor åpner du munnen og klapper deg på tannkjøttet?
Noen av mannskapet brukte 520 dager på å simulere turen.
Burde dra til Mars, men mange av dere ser ut til å mangle visdommen dere trenger for å forstå hvorfor.
Gå tilbake til Facebook, Twitter og TV-en din.
De simulerte også en jord på 2 kvadratmeter for å simulere en lang reise, og folk gled ut.
Som svar på romstasjonen er den mye større enn noen romkapsel som hittil er designet for å reise til Mars.
Vi har ennå ikke bevist at vi kan klare det.
Sammentrekningen har vært å se på en stund. Jeg har fulgt;
Siden Gemini har romprogrammet startet.
Jeg er kjent med mange vanskeligheter i simuleringseksperimenter.
Problemet med «simulering» er at du vet at du er på jorden, og du kan avslutte simuleringen hvis noe går galt.
Uten å gå ut av blikkboksen på 4 måneder, kan du legge ut på en reise uten retur.
Ta på deg blikkpapirhatten din igjen og klatre tilbake til kjelleren til moren din.
«Vi har ennå ikke bevist at mennesker ikke vil gå amok i blikkbokser i sju måneder bare for å nå Mars.»
«Astronauter har vært på den internasjonale romstasjonen lenger.» O. K.
Slapp av, Dexter.
Jeg gir deg en Rubiks kube hvis du roer deg ned litt.
Det er ingen fare for jorden og ingen fare for mennesker. . .
Etter år 200 vil det være mye færre mennesker. . .
I et hvilket som helst økosystem, når en art
Den vil ikke vokse ytterligere til slutt, så den vil krympe til et bærekraftig nivå.
I vårt tilfelle er krig og sykdom mest sannsynlig.
Uansett, jeg vil ikke være alarmistisk, men det er mer sannsynlig at vi er stabile på et sunnere nivå (og lavere).
Hvis vi sløser bort alle ressursene våre eller ødelegger atmosfæren vår, vil det siste nivået forsvinne? Enig.
«Mennesker – det er ingen fare for jorden, og det er ingen fare for mennesker.» . .
"Fortell dinosauren det."
Å vent, de er utryddet fordi de ikke er smarte nok til å utvikle teknikker for å unngå eller overleve Chicxulub.
Som utryddelsen. Det er alt dårlig.
Her kan vi lære mange måter å løse problemet på.
Dessuten: det er svært lite intelligent liv på jorden, hva får folk til å tro at det vil være annerledes andre steder?
Forfatteren var ikke klar over at Sovjetunionen var økonomisk nederlagsfull fordi den brukte mer penger enn den hadde råd til.
Kanskje de vil at Amerika skal gå samme vei.
Samme idé som om jeg fortsatt har sjekk, så jeg må fortsatt ha penger.
Når vi kommer på beina igjen, kan vi vurdere å investere i romfart.
Alt jeg vet så langt er at vi fikk Teflon & Tang og noen gode minner, men de betalte ikke regningen.
Ti elementer avledet fra romutforskning: 1.
For å beskytte den infrarøde antennen har NASA utviklet en usynlig støtte – gjennomskinnelig multikrystall-alumina.
Ripesikre briller utviklet for visir på astronauthjelmer3.
Madrass av minneskum – designet av NASA for å dempe setene under landing av romfartøyet.
Øretermometer – infrarød termisk sensor utviklet av Jet Propulsion Laboratory.
Sneakers-fotsengen med fjærer til moderne sneakers kommer fra Apollo Moon Boots 6.
Telefonkommunikasjon - mobilmast, satellitttelefon, satellitt-TV;
Alle tror det er nødvendig å nå astronauter i rommet. 7.
Røykvarslere – moderne røykvarslere er basert på røykvarslere som brukes i Skylab8.
Vei og rullebane med spor – NASA-testet med spor i betong for å lede bort vann og gjøre landing tryggere. 9.
Trådløse verktøy – astronauters frie bruk i rommet krever praktiske trådløse verktøy. 10.
Vannfiltre – så langt trenger astronauter også en måte å holde drikkevannet rent i rommet.
Pozin: Sovjetunionens konkurs har lite å gjøre med det sovjetiske romprogrammet.
Det faktum at de fortsatt sender folkene våre dit, viser en del ting.
Den sovjetiske økonomien kollapset fordi militærutgiftene var ute av kontroll, ingen var ansvarlige bortsett fra generalen og designbyrået, og de laget flere våpen og missiler enn de ville bruke i fem kriger.
Les Hoffmans døde hånd.
Det vil gi deg litt innsikt i årsaken til ulykken.
På samme måte er det ikke romprogrammet USA egentlig sløser bort penger med;
Sammenlignet med de billionene av dollar vi bruker i Irak, er dette knapt en dråpe i havet.
Apollo-programmet i 60 og 70 år er billigere enn det vi brukte i Vietnam (
For ikke å snakke om livet).
Dette er et stort sløsing, ikke romutforskning.
Folk drikker suppe før romferd.
Men NASA har outsourcet mesteparten av arbeidet. . .
De beholder bruksretten, men selskapet de samarbeider med beholder immaterielle rettigheter. . .
Den første integrerte kretsen ble utviklet av Texas Instruments. hvorfor?
Black and Decker har utviklet mindre, kraftigere og mer holdbare batterier til borekronene sine. Hvorfor?
Hva med polstringen i hjelmen til favorittfotballspilleren din?
Frossenmat? Morsmelkerstatning?
Sports-BH, temperaturkontrollerte klær, badedrakt?
NASCAR for de røde?
Teflon ble faktisk utviklet før NASA, og som en del av Manhattan-prosjektet og vårt atomprogram jobbet vi hardt for å lage sentrifuger som ikke selvdestruerte med så høy hastighet.
Det er funnet ut at jorden er rund, ikke flat.
Det er greit hvis du vil bli værende i støvet.
Ikke bestem hva jeg bruker penger på.
Han mener et visdomsfullt liv.
Ikke vær sarkastisk lenger. dette er et praktisk problem.
Filosofiske livsproblemer andre steder i universet har blitt løst.
Vi diskuterer ikke om vi kan dra dit. Vi vet at vi kan.
Vi kan kanskje ikke trives eller engang overleve der, men spørsmålet om vi kan komme oss til Mars er ikke engang et problem.
Hva om vi gjorde det?
Selv om vi ikke trives eller overlever, vil vi skape bevisene vi søker – liv utenfor Jorden.
Nå som vi vet at vi kan gjøre det, kan du like gjerne tro at vi har det.
Dette betyr at vi kan komme til den konklusjonen at hvis vi kan utforske universet, vil vi oppdage at andre har gjort det.
Så vi burde ikke dra dit fordi vi kan?
Det er ikke noe poeng i dette.
Ja, det høres bedre ut før jeg går tom for øl.
Derfor burde myndighetene bruke penger på øl til alle, ikke romfart! Seriøst.
Folk dør hver dag på jorden, og vi sløser bort ressursene våre ved å kaste dem i sorte hull.
Nesten bokstavelig talt. )
Løs interne problemer først
Hvis vi stengte ned romutforskningen, ville ikke folk dø?
Hvor skal vi plassere dem alle?
Vi trenger mer plass. ! ! ! !
«Når det er problemer hjemme som må løses, hvorfor seile om bord?!»
«Seriøst, idioter som deg har fått meg til å lure på hvordan mennesker har oppnådd så mye som oss.»
Kanskje det å reise til Mars kan hjelpe oss med å løse mange problemer på jorden. . . kanskje ikke.
Men ingenting kan løses uten å prøve.
Utforsk for å bidra til å utvide kunnskapen.
Enkelt sagt, det gir oss næring og motivasjon til å vokse.
Problemene på jorden kan løses (
Det virker vanskelig likevel)
Ikke behov for en omita Mars-utforskningsagenda.
Vi har alltid interne problemer.
Vi kan aldri løse alle problemene.
Du kan gå uansett.
Da den amerikanske regjeringen bestemte seg for å slutte å bruke billioner av dollar på å opprettholde sin militære tilstedeværelse i dusinvis av land, da den sluttet å bruke billioner av dollar på å jakte på tilfeldige arabere, da den sluttet å betale billioner av dollar som den egentlig ikke har og kvitter seg med gjelden. . .
Vi skal til Mars.
Hvis GWB slipper oss inn i Irak, kan vi gjennomføre Mars-utforskningsoppdraget sammen, dra dit, håne kineserne når vi kommer tilbake, og det er fortsatt penger igjen til offentlige skoler og kreftforskning.
For å være ærlig, det vi burde se på er den avanserte teknologien innen romfart, snarere enn å bruke de ytterkantkapasitetene vi må ha for øyeblikket for å finne veien til Mars.
Bør vi gjøre stunt for 2 billioner dollar eller avansert fysikk?
Dette er et veldig vanskelig problem.
Vi burde slutte å beskatte folk i samfunnet vårt og la dem betale til-
Folk som kan fullføre Mars og andre oppgaver kan begynne å jobbe.
De verken vil ha eller trenger pengene dine.
De vil bare at du skal slutte å ta dem.
Gjør dette til en krangel på teselskapet.
Gå et annet sted.
Gjør det til en form for politisk diskusjon – gå et annet sted og se på dine politiske synspunkter sammen med deg, Ian.
Hva skjer egentlig med Tea Party-debatten?
Det er ikke noe politisk element i den vanvittige uttalelsen din.
Jeg foreslår å samle inn penger fra enkeltpersoner over hele verden.
Hvem er villig til å bidra når du ikke får noe tilbake? Det er jeg.
Jeg er ikke amerikaner, men jeg kan absolutt donere minst 50 dollar fordi jeg er stolt over at jeg har bidratt til det første skrittet fremover for menneskeheten.
7 milliarder mennesker.
Hvis du 1 (
Det er 7 millioner)
Donasjoner på $50 utgjorde $0. 35 milliarder. Hva?
Du sa at den ikke ville ta deg til Mars?
Vel, kanskje du ser problemet nå. . .
Jeg støtter Mars fullt ut.
Faktisk er jeg veldig positiv til å dra til Mars.
Dette er bare et veldig lite problem.
Det kostet mye penger. Kanskje USA. S.
Dette burde vært vurdert før man brukte billioner av dollar på krigen siden 2001.
Reisen til Mars skulle jo lønne seg.
Det hadde vært kult om vi kunne stemme når vi betaler skatt.
De som vil til Mars kan angi en brøkdel av det de betaler.
Idioter som vil starte krig kan betale for det.
Dette er en god idé!
En avkrysningsboks for de amerikanske føderale myndighetene.
En skatteregning på 50 dollar kan frivillig tas ut.
Det burde ikke finnes noen oversikt over hvem som betalte disse 50 dollarene.
Dette burde være en velvilje uten gjengjeldelse.
En ting å gjøre for de som vil
Så burde det være en boks på skatteregningen som betaler 1000 dollar frivillig.
Hver av disse menneskene vil gravere navnene sine på en plakett på Mars.
Hvis en av de 20 amerikanerne velger dette (
Jeg forenkler her og later som om alle amerikanere fyller ut skatteregningen sin, uavhengig av alder)
Det er omtrent 15 millioner amerikanere.
Dette beløpet er så høyt som 15 milliarder dollar.
Nå har vi i det minste én start.
I tillegg bør amerikanere kunne gi frivillige donasjoner av alle størrelser direkte til det spesielle Mars-fondet.
Hvem vet, kanskje noen ekstremt velstående amerikanere vil donere mye penger.
Jeg tror det er en feil antagelse her.
Teknologier utviklet for Apollo-programmet (for eksempel)
Sannsynligvis allerede tilbakebetalt verdensøkonomien mange ganger for kostnadene ved Apollo-programmet.
Når vi tøyer tekniske grenser, har vi en tendens til å utvikle nye teknologier.
Andre verdenskrig ga amerikanske jetfly og datamaskiner.
Apollo-programmet presser oss til å utvikle mikroroboter.
Disse brikkene drev frem datarevolusjonen i 1980 og internettrevolusjonen i 1990.
Hva vil Mars gi oss?
Hvem vet, vi får ikke vite det med mindre vi prøver.
Jeg vil også gjerne bidra direkte, men det er et lite problem.
Hva skjer hvis denne studien fører til en kur for å finne kreft (
Som et eksempel)?
Hvem bør dra nytte av det?
Bare 7 millioner? Eller alle?
Vi betaler ikke bilforsikring etter at vi trenger et krav. Du har betalt før og håper du aldri kommer til å ha en ulykke.
Du får ikke betalt før du jobber.
Du beviser at du er en god ansatt og vil få betalt senere.
Vi må lære å ofre oss først.
Jeg er en ivrig vitenskapsentusiast og vokste opp med de strålende prestasjonene til Apollo-romprogrammet, men det var en kul tid å røyke, det er greit å skyte sekretæren sin i ryggen, babyseter er disse metallinnretningene som vil slå ut babyens tenner hvis du er i en ulykke.
Med andre ord, verden i dag er en helt annen verden.
Vi har et stort ukontrollert underskudd i offentlige utgifter, en velstående klasse som nekter å øke bidragene til en rettferdig andel, og enda mer bekymringsfullt er det.