Hvorfor vi ikke bør vente med at tage til Mars

Redaktørens bemærkning: Luftfartsingeniør Robert Zoblin er formand for Mars Association og forfatter til "Case of Mars: A Plan to Solve the Red Planet and Why We Have to Do So", som Simon & Schuster for nylig opdaterede og genudgav.
I den opfattelse, at "Mars kan vente".
Ocean kan ikke, "blev det for nylig offentliggjort på CNN.
Amitai Etzioni sagde, at vi burde udskyde udforskningen af Mars, fordi havet har en højere prioritet.
Selvom jeg er mest bekymret over havudforskning, er det faktum, at mange institutioner, herunder USA.
Søværnet, andre landes flåder, akademiske institutioner, forskningsorganisationer, virksomheder og James Cameron personligt har tilstrækkelige midler og udstyr til at implementere det.
Ideen om, at vi er nødt til at indstille rumforskningen for at kunne skaffe de nødvendige ressourcer til at udforske havet, er fuldstændig absurd.
Så lad os kalde det sådan her: argumentet om, at vi bør udforske havet og ikke rummet, er ikke en appel til at søge efter havet, men det er blot en uærlig måde at opgive vores bestræbelser på at nå den røde planet.
Men hvorfor skulle vi prøve?
Der er tre grunde.
Årsag nr. 1: for viden.
Vi ved nu, at Mars engang havde et hav, hvor liv kunne udvikle sig fra kemi. Men gjorde det?
Hvis vi kan finde fossiler på Mars' overflade, eller finde eksisterende liv i nutidens grundvand, vil det indikere, at livets oprindelse ikke er unik for Jorden, og derfor afslører implikationen et univers fyldt med liv og visdom.
Fra et menneskeligt forståelsesperspektiv af universets sande position vil dette være den vigtigste videnskabelige oplysning siden Kopernikus.
Robotdetektorer kan hjælpe med sådanne søgninger – hvilket bør gøres aktivt – men de er ikke nok i sig selv.
Fossiljagt kræver, at man kan vandre gennem uforbedret terræn, bestige stejle skråninger, udføre tungt og subtilt arbejde og udøve meget subtile opfattelser og intuition på stedet.
Astrobiologisk forskning kræver evnen til at bore, tage prøver af, dyrke og studere liv fra Mars' grundvand.
Alle disse færdigheder går langt ud over robotroverens evner.
Feltpalæontologi og astrobiologi kræver menneskelige opdagelsesrejsende og rigtige forskere på stedet.
Årsag 2: udfordring.
Lande, ligesom folket, trives uden udfordringer.
Selve rumprogrammet har brug for udfordringer.
Overvej: mellem 1961 og 1973, drevet af månekapløbet, er NASAs teknologiske innovationshastighed adskillige størrelsesordener højere end den har været siden, det gennemsnitlige budget i reelle dollars er kun omkring 10 % mere end i dag (
20 milliarder dollars om året i 2012 og nu 18 milliarder dollars). Hvorfor?
Fordi den har et mål, er dens rækkevidde uden for dens rækkevidde.
Hvis du ikke laver noget nyt, er der ingen grund til at udvikle noget nyt.
Apollo-programmet har også været en stærk stimulans for økonomien og har nået en økonomisk vækstrate, som aldrig er set siden.
Udfordringen med at tvinge NASA til at acceptere Mars er på ingen måde spild af penge, men nøglen til at give landet reelt teknisk afkast og tiltrængt økonomisk stimulans fra rumfartsdollaren. En menneske-til-
Mars-programmet er også en eventyrlig udfordring for alle børn i landet: "Lær din videnskab, og du kan være med til at skabe en ny verden."
I Apollo-programmets æra fordobledes antallet af amerikanske kandidater inden for naturvidenskab og ingeniørvidenskab.
Intellektuel kapital vil fortsat gavne landet.
I løbet af de næste 10 år vil der være mere end 100 millioner børn i vores lands skoler.
Hvis et Mars-program kun motiverer 1% af befolkningen til at modtage videnskabelig uddannelse, vil det endelige resultat være mere end 1 million videnskabsmænd, ingeniører, opfindere, medicinske forskere og læger. Innovation, skabelse af nye industrier, udforskning af nye medicinske metoder, styrkelse af det nationale forsvar og stigende nationalindkomst har i årtier overskygget udgifterne til Mars-programmet.
Årsag 3: for fremtiden: Mars er ikke bare en videnskabelig kuriositet, det er en planet med et overfladeareal svarende til summen af alle kontinenter på Jorden, der ikke kun understøtter liv, men også understøtter alle de elementer, der er nødvendige for en teknologisk civilisation.
Selvom Mars ser fjendtlig ud, er det eneste, der står mellem Mars og beboelighed, behovet for at udvikle en vis mængde viden om den røde planet.
De, der udforsker der først, kan og vil.
Mars er en ny verden.
Millioner af mennesker vil bo der en dag.
Hvilket sprog taler de?
Hvilke værdier og traditioner vil mennesker værdsætte og sprede derfra, efterhånden som de trænger ind i solsystemet og videre?
Når de ser tilbage på vores tid, vil nogen af vores andre handlinger så blive sammenlignet med det, vi gør i dag for at opnå deres samfund?
I dag har vi muligheden for at være grundlæggere, forældre og formere af en ny, levende gren af menneskeheden, og ved at gøre det, sætte vores præg på fremtiden.
Det er et privilegium ikke at blive foragtet.
Synspunkterne i denne kommentar er kun Robert Zublins. hvorfor Mars?? . . . . . .
Da vi ankom til Jupiter-satellitten Europa, var der liv på Europa, og der var 80% chance for liv på Europa. . . . . . . . . . .
Men Mars er lige så kold som tøris, og der er ingenting på Mars. Det du taler om er forskellen på 6 måneder (for at komme til Mars)
Eller 13 måneder til Jupiter.
Den psykologiske påvirkning af rumflyvninger væk fra Jorden vil være skadelig for alle, men det vil være meget vigtigt for de fleste at ankomme til ovenstående destination efter 13 måneder.
For ikke at nævne, at vi ved meget lidt om Europa, men har besøgt Mars gennem roveren.
Derudover skal du først rejse en kort afstand (Mars)
Det ville være bedre at forberede sig på en længere rejse (Jupiter).
Når vi ved, hvad stråling er
Så vi kan forberede os i overensstemmelse hermed.
Thav, hvad han sagde er at sende en robot, der kan smelte på isoverfladen, og placere en autonom ubåd i Europas undervandshav.
Ja, vi ved mere om Mars, hvilket er en bedre grund til at tage til Europa for at finde ud af, hvad vi ikke allerede ved.
Europa-øen er på sin overflade dækket af mindst 20 km tyk is, og overfladetemperaturen varierer fra -140 °C til -100 °C.
Du kan medbringe en hat, når du tager afsted, for det er meget koldere end tørt, det er lige så koldt som flydende nitrogen!
Selvfølgelig sker der noget under isen, og det kan være meget spændende at finde ud af, hvad det er, men måske skulle vi overvinde udfordringen med tøris Mars før flydende nitrogen Europa.
Månen var også kold, men vi lavede ikke meget der, og selvfølgelig borede vi ikke 20 km af tunnelen.
Ved sorbet og kolde temperaturer virker Europa til at være noget, der er værd at tygge på.
Mars er et blidt sted.
124 F til 68 F, hvilket er mere muligt for folk i jakkesæt.
Til alle jer, der "bliver hjemme".
Du ved, der er folk, der er klar over fordelene ved rumforskning og er villige til at bruge pengene. . .
Fordi de indså, at det var en investering.
Du kan ikke stoppe mange af vores ønske om at udforske, hvad Gud har foran os.
Vi kommer dertil uanset omkostningerne, vi vil være de første til at få fordelene!!
Du må hellere grine af dem, der er desperate efter krig!
Jeg forstår bare ikke, hvorfor så mange mennesker ikke vil have en del af denne arv?
Gudskelov, nogen har modet til at komme ud af hulen! ! "Investering" ?
Så hvornår bruger vi så mange offentlige penge på månen?
Hvis du lægger din iPhone og iPod fra dig og laver noget seriøs research, kan du måske finde ud af, hvor mange nye teknologier vi bruger inden for civil- og erhvervslivet, som er erhvervet fra Apollo-programmet. (
Jeg taler ikke engang om militærteknologi, for jeg er sikker på, at du kommer til at grine af det, og alt, hvad jeg taler om, er civil teknologi).
Du har det allerede.
Eller, hvis du kan lide at leve i din egen uvidenhed, så sluk din telefon, dit trådløse produkt, din computer, dit satellit-tv alligevel, når du har brug for det, nægt at bruge halvdelen af udstyret på hospitalet og fjern halvdelen af de komponenter, der indeholder unikke forbindelser, i den nye bil.
Derudover kan du også besøge NASAs hjemmeside for forskning.
Tænd den nu igen og tak NASA for deres bemandede rumprogram. Du er velkommen.
Dette er en investering i landet, ikke et aktieudbytte.
Det stimulerer økonomien, skaber arbejdspladser og fremmer uddannelse. et minut. . .
Det er ikke, hvad "investering" betyder.
Når jeg investerer i noget, betyder det, at jeg har delvis ejerskab af den resulterende fortjeneste.
Når Apple investerer i teknologi, forventer du så, at de er tilfredse med ingen profit, og at telefonen kan spille spil i deres hænder? Mener du det alvorligt?
Apollo-programmet fødte al moderne computerteknologi.
Månekapløbet har drevet studiet af integrerede kredsløb, og nu har næsten alle moderne elektroniske enheder integrerede kredsløb, inklusive den bil, du kører på arbejde, den vagtleder, du taster ind, når du ankommer, eller den computer, du bruger til at udfylde den kvartalsvise omsætningsrapport.
NASAs månemission har faktisk affødt en global teknologisk revolution til flere billioner dollars.
Det er din belønning, makker, du må hellere takke den.
Nu forstår jeg.
Du leder ikke efter noget, der vil fremme vores samfund og civilisation som helhed.
Du vil bare have, at nogen giver dig nogle penge, ikke? Ynkeligt.
@JimiJonsJohn, din tekniske historie er lidt skæv, men du missede alle pointerne på trods af det.
Nøglen er ejerskab.
Hvis vi ikke offentligt har den teknologi, som offentlige midler bruges til at udvikle, bør vi ikke kalde det "investering".
Hverken du eller jeg vil tjene direkte penge på denne teknologi.
Når vi bruger det til at udvikle en forretningsmodel, kan vi opnå en indirekte fortjeneste, men dette er ikke en del af vores "investering" på nogen måde.
Nogen skal vide, hvem Neil DeGlass Tyson er.
Lucent, lad mig præcisere det.
Hvis jeg "investerer" i barnets fremtid, burde jeg få et afkast af investeringen i form af kontanter eller kontantekvivalenter, ikke sandt?
Hvis det er tilfældet, så kom over og hent nogle penge til mig! IKKE.
Hvis du driver din familie som en virksomhed, har jeg ondt af dig.
Den "findes" i form af open source-teknologi leveret af NASA-forskning.
Investeringsafkast kommer i en anden form end kontanter.
Åbn dine øjne, eller sluk din computer og internetforbindelse.
@LucentskyDu skal virkelig undersøge ordet "invester", indtil du skriver noget.
Vi har det alle sammen, hvis vi bruger skatteydernes penge! !!! !!!
Vil du have et afkast af rumforskning?
Du er kortsynet -
Dumt "dette er en dum økonomi"!
Vores økonomi i Apollo-programmet har skabt et mirakel for landets økonomiske og teknologiske udvikling.
Du vil dog gerne vide, om du kan tjene millioner af dollars på rumprojekter.
Deres betalinger er menneskelig fremgang, ikke kun de tal, du har på aktiemarkeder og bankkonti, hvilket tydeligvis er det eneste, du er interesseret i.
Men du er ikke alene. De fleste af verdens lande fra det rige OPEC siger, at Wall Streets bankvirksomheder, som Merrill Lynch, ikke har gjort noget for verden, men efterhånden som økonomien bliver fattig, suger verden ud og går på pension på en mere luksuriøs måde hver dag!
Ja, jeg er måske træt af den globale økonomis retning, og jeg vil gerne holde op, men det er ikke uden god grund.
Er skatten på salg af iPods ikke en afkastning?
Teknologi er ikke det eneste fra NASA.
NASA har bidraget mere til vores livsstil end alle krige tilsammen, og NASA har modtaget det mindste beløb.
Hr. Bravo, du har en god blanding.
Jeg sætter pris på dine bestræbelser på at fremme debatten og reagere klogt.
Hvad angår det faktum, at du naturligvis skal bede om økonomisk kompensation for frugterne af den anden arbejdsstyrke, så lad mig venligst guide dig i at få direkte fordele fra Apollo-programmet, hvis disse teknologier udviklet af Apollo nogensinde har påvirket dine stakkels neandertalere.
Ligesom at være, regn dig selv for held.
Der er så mange ting, som cn primært går tilbage til rumprogrammet i kommunikationsprogrammet.
Det handler ikke bare om at gå på månen, vi er nødt til at bruge en masse ting for at komme derhen.
Satellit, moderne kommunikation I. e.
Mobiltelefoner, små computere, GPS, som alle kan spores gennem rumprogrammer.
For at nå månen er mange aspekter af teknologi blevet brugt og forbedret og endda opfundet.
Åbn en bog, eller åbn i det mindste din browser, og søg efter den.
Fordi liv allerede eksisterer, er der 1000 grunde til at tage til Mars.
Mennesker, dyr, højteknologi.
Se først på den computer, du lige har indtastet, eller den telefon, du bruger.
Hvor tror du, at denne teknologi kommer fra?
Du spilder din tid på den idiot. . .
Derfor synes jeg, der burde være IQ-krav for at kunne stemme.
Så vil du altid lede efter noget, du ikke kan røre ved - de dumme mennesker er ubegrænsede, ifølge alle.
Lyset i køleskabet tændte pludselig...
Når fugtigheden forsvinder - vil der være mere uendelighed, du vil fortsætte med at lede efter den, og du vil blive mindre og mindre uden et svar udover intuition --
Afhængig af en eller anden nysgerrighed, som du tilsyneladende gerne vil udforske.
Alkoholdrikkere, uanset om de ved det eller ej
Indtast nej med samme rejse-
Folkets land hver dag
Det er trist, ligesom du tror, at der kommer noget "godt" ud over pengene til astronauter og forskere; det kommer der ikke.
Lad os kalde det et "sort hul" og lade det være der.
I de fleste menneskers øjne er det, du søger, noget, du aldrig vil opnå.
Jeg bemærker kraftigt, at det ser ud til, at alle bidragydere er under 30 år gamle.
Med sådan en "stor, dum idé", så pas på, at du giver mening -- med dine øjne gør det.
Hvor placerer du dine vismænd - du ved, dem der virkelig ved, (
Ikke din smartphone-speaker) om ting?
Ja, det er et blændende udvalg, men det er Dancing with the Stars også.
Tag den venligst med til Mars, hvis du forlader jorden.
Måske er svaret simpelt, intet svar.
Mand, jeg har ondt af dig!
Bor du i en kiste? . .
Forresten, vi forlod jorden for længe siden, skat!
Faktisk, så vidt vi ved, er universet ikke uendeligt - det er bare utroligt stort.
Universet er bestemt ikke uendeligt.
Når man kigger ud om natten, er det meste af det, man ser, mørkt. Der er nogle hvide pletter, som vi kalder stjerner.
Hvis universet virkelig er uendeligt, er der et uendeligt antal stjerner, når du ser på himlen om natten, alt hvad du vil se er hvidt lys.
Selvom jeg har mistanke om, at jeg fodrer trolde, er jeg stadig nødt til at svare på artiklen.
Jeg er nødt til at ignorere de sygdomme.
Da der ikke er nogen reel sammenligning mellem de to, gøres der et forsøg på at sammenligne intellektuel nysgerrighed med alkoholmisbrug.
Jeg synes, det er meget trist, at du ser dit ønske om viden og forståelse og din evne til at drømme som negative egenskaber.
Seriøst, du har min nåde, og jeg kan ikke forestille mig, hvor trist verden er for dig.
Først og fremmest opfordrer jeg mine elever, og alle unge mennesker jeg er så heldig at påvirke, til at gøre deres drømme til virkelighed og tro på, at de kan skabe det liv, de ønsker!
Kun store drømme kan ændre verden, selvom folk som dig klager over, at der ikke er behov for forandring.
Universets skønhed og grunden til, at Mars er værd at forfølge, er fordi drømme er værd at forfølge, og fordelene for hele menneskeheden er reelle.
Andre svar har dækket dette område, så jeg kommer ikke der igen.
Den viden, som en rejse til Mars kan give os, kan hjælpe os med bedre at forstå os selv og vores univers, og ethvert forsøg på at forstå os selv og andre vil ikke være spildt.
Folk dømmer og fordømmer omfanget af børns fald så hurtigt, og hvor forfærdelige de er.
Så hvorfor er vi så villige til at afvise muligheden for, at de kan kende sig selv, hinanden og os?
Hvorfor skulle vi nægte dem muligheden for at få erfaring og visdom?
Du er velkommen til at stagnere og stræbe efter en enklere æra\;
"Men nogle af os er modne, og vi forstår, at vores opgave er at gøre fremskridt."
Bevæg dig fremad, løb fremad, fald fremad. . .
Uanset hvor langsomt eller ulelegant det er i tide.
Hvis du hader CNN, hvorfor er du så på deres hjemmeside?
Dernæst, "de er ikke små drømme, men små mennesker", I er de små mennesker, der står foran menneskehedens største drøm, for at udforske.
Små mennesker som dig har gjort kontinuerlige fremskridt gennem historien for at forbedre alles liv.
Jeg tror på, at den menneskelige ånd kan nå vores fælles mål.
De færreste vil forstå dette, men faktisk, for dem der kommer med argumentet om, at "uendelige stjerner vil hvidte hele himlen", er det blevet fremsat ved hjælp af en meget simpel kalkulus og rødforskydning.
Hvis universet er uendeligt (
Ikke for at sige, at dette er usandsynligt)
Bølgelængden af lys, der udsendes fra et uendeligt antal stjerner, bliver længere og længere og vil gradvist nærme sig grænsen.
Himlen er ikke helt hvid, men meget rød. forskudt lys.
Faktisk kalder vi det baggrundsstråling.
Der er mange andre mulige teorier, der kan beskrive de fænomener, vi har observeret, og Occams ragekniv antyder blot den foretrukne nuværende ragekniv (
Det er ikke fordi, det er mere sandsynligt at være sandt, det er bare at det foretrækkes som model på grund af færre ukendte tal).
Ikke desto mindre ville det være klogt at gennemgå denne krise, før man beskriver den nuværende funktionelt perfekte prædiktive model som "sandhed".
Det vil sige, ja, Mars!
Til manden der laver skidt.
Fordi den er uendelig, vil den udforske rummet.
Eller mere sandsynligt)
Så det vil aldrig være "færdigt" at udforske det. . .
Hvorfor vil du gøre noget som helst?
Hvorfor vil du udforske? Hvorfor vil du udforske?
Hvorfor tage risici i livet?
Hvorfor lære noget som helst?
Jeg mener, fra et vist synspunkt er al videnskabelig udforskning nytteløs, for medmindre du er Isaac Newton, vil du meget tidligt opdage, at du aldrig vil ændre det hjørne, alle universets hemmeligheder vil blive afsløret (
Newton er skør).
For dem, der sandsynligvis kun er interesserede, pres enhver mulig profit ud af enhver mulig indsats. . .
Hold da op, jeg har virkelig ondt af dig.
Dit liv lyder tomt.
Selvom det er almindeligt inden for videnskab
I science fiction-film er vigtige bemandede rumrejser fysisk og fysisk umulige.
Af videnskabelige, tekniske og forsvarsmæssige årsager er det dog afgørende at fortsætte arbejdet med rumforskningsprogrammet. Jeg laver stråling-
NASA har iværksat kræftforskning, så vi kan sende mennesker til Mars.
Dette arbejde er direkte anvendeligt for patienter, der modtager strålebehandling for kræft.
Til alle jer, der modsætter jer Mars-missionen, er I indirekte imod at finde en kur mod kræft. Meget hyperbole?
Eller har du glemt, at vi kan støtte kræftforskning direkte?
Jeg er fuldstændig uenig.
Først og fremmest skal du lade dine problemer ligge.
Den blinde hengivenhed til Gud har sat os tusinder af år tilbage i videnskabelige fremskridt, så lad os gå videre end det.
Dernæst, hvilken investering mener du?
Vi lærer, hvordan man pakker en person ind i et par måneder og fotograferer et himmellegeme?
Hvorfor tror du, at punkt B er Mars' overflade, ikke månens overflade? Vi vil lære mere om det.
Jeg er enig i den første artikel om, at vi er nødt til at udforske planeten fuldt ud, før vi tager afsted for at udforske en anden planet.
Der er meget at finde under vores hav, ikke på den hypotetiske havbund 50 millioner kilometer væk.
Så, på hvilket tidspunkt, vi \\udforsker fuldt ud [d]
For at tilfredsstille din nysgerrighed?
Jeg er enig i, at der vil være mange opdagelser i vores have, men det betyder ikke, at dette er det eneste sted at lede.
Ifølge din egen logik kan jeg vende tilbage og sige, at der er mange opdagelser i vores atmosfære (
Eller tryk på båndet, eller * udfyld de tomme felter *)
Så vi burde ikke udforske havet endnu.
Rebet vil aldrig slutte, så vi ender med at lave ingenting. @Hr.
Spøgelse. -fuldt udforsket? Hmm.
Jeg tror, jeg ville sige, at man skal få mest muligt ud af det eksisterende land, inklusive uvenlige områder som ørkenen og Arktis.
Underjordiske muligheder, og under havet.
Hvad angår forsøget på at placere kolonier i atmosfæren, ville det være en stor pioner i koloniseringen af Venus, da vi i øjeblikket kun forventer gæstfrie forhold over Jordens overflade.
Svovlsyreregn er imidlertid et problem. . .
Mit syn på havet på Mars er, at havet i den nærmeste fremtid er mere tilbøjeligt til at have en højere udsigt til fordele.
Jeg mener bestemt ikke, at vi aldrig forlader denne planet, men jeg tror ikke, vi er på månen, så Mars er utrolig. (
Ja, Prinsesse-kø (brud).
Jeg håber også, at den store mængde erfaring, vi har lært fra kolonihavene, nemt kan overføres til et andet sted, hvor det koloniale miljø er dårligt.
Lad os først tage "gawd" ud af ligningen.
Denne fantasi har intet at gøre med udforskning eller endda skabelsen af universet.
Vi burde tage til Mars, fordi det er en god ting økonomisk og teknisk set.
Som vi så i 1960'erne, vil det bringe arbejdspladser og teknologisk innovation.
Det betyder nye og mere effektive produktionsprocesser.
Derudover undersøgelser, der ikke kan udføres under rejser, på Jorden og på Jorden.
Overførsel af midler fra militæret til NASA og udvikling af private virksomheder vil være den vigtigste økonomiske stimulus.
Ikke kun for USA, men også for den globale økonomi.
Det vil også bringe tiltrængt social vækst, som i sidste ende vil forhindre mennesker i at opføre sig som det eneste intelligente liv i universet (det er vi ikke).
Samtidig kan vi udvikle applikationer til fremstilling og råmaterialer på månen.
Det kan også være affyringsrampen for Mars-missionen, fordi der ikke er så meget tyngdekraft og atmosfære at overvinde, så der er behov for færre ressourcer.
Denne plante, menneskehedens fremtid, er ikke på denne planet. LOL "Gud".
Du er som et barn, der aldrig har fået at vide, at julemanden ikke er et rigtigt barn. Mars er D. O. A. .
Mars er intet andet end en tåbe, der udfører et arbejde i forfængelighed, ligesom han bygger en pyramide i Egypten.
Det giver ingen mening for et land med en gæld på 8 til 12 billioner dollars.
I modsætning til månen har månen potentiale til at blive en kilde til sjældne jordarter og helium.
Kinesere og russere forstår, at jern er begravet i Mars' jord, og at der kan være nogle bakterier.
Intet andet end det.
Vi har meget jern uden at skulle bygge en bæredygtig koloni fra bunden.
Selv Obamas asteroidemission giver mere mening, fordi man i det mindste kan bevise, at hvis vi skulle have opsendt en asteroide fra kredsløb, ville vi have gjort det.
Hvordan ved du det? Har du været der?
Det kaldes forskningsdumhed.
Helium 3 er en kendt isotop, der kan gøre fusionskraft til en realitet.
Tænk over det, billig strøm.
Jeg er enig med månen og helium. 3.
Gør den nye stat Salem til en verden af billig energi og sikkerhed. .
Kinesere og russere vil tage dertil. .
Spanske og portugisiske investeringer i den nye verden klarer sig ikke godt. .
Først og fremmest sagde præsident Obama til dig.
Vis respekt.
For det andet, hvorfor påstår du at kende Mars' sammensætning sammenlignet med Månens rigelige mængde mineraler og gasser?
Vi har heller ikke nok viden til at illustrere, at den ene er god for ressourcer, og den anden ikke er god for ressourcer.
For det tredje, er du sikker på, hvorfor pyramiden blev bygget? Eller overhovedet hvordan?
På nuværende tidspunkt er jeg ret sikker på, at det hele er spekulation.
Hvis Obama er værdig til respekt, vil han respektere ham.
Mars har sit formål.
Menneskers rum er det vigtigste, og jeg tror, det vil blive et mere presserende problem i de næste ti eller tyve år.
Men udover Mars' direkte værdi som kilde til jord eller råmaterialer, vil udviklingen af nye teknologier til de mange udfordringer, Mars vil stå over for, være en reel belønning.
Jeg mener, at dette også er et vigtigt synspunkt for Ops arbejde.
Ved at nå Mars og tage alle de udfordringer op, der følger med, kan vi og vores børn drage fordel af teknologier, som vi slet ikke kan forestille os i øjeblikket.
Forfatterens synspunkt om at inspirere børn er korrekt.
Vi bekymrer os om STEM (
Videnskab, teknologi, ingeniørvidenskab, matematik)-felt-
Studerende, der er klar, men som vi ikke har nogen grund til, at de skal stræbe efter STEM-området.
Mars er én af grundene.
Dette er nok vores bedste grund.
Børn er ligeglade med, om "du kan tjene flere penge i STEM-jobs" eller "du kan altid finde et job". De har en stor drøm.
Større end os, der "voksede op", vil de enten møde udfordringen eller undre sig over, hvorfor vi som nation, som nation, ikke ønsker mere.
Det, jeg siger, er, at jeg tror, at hvis vi som nation ønsker at genvinde vores plads i spidsen for den teknologiske udvikling, er vi nødt til at tage til Mars. Virkelig?
Fordi mennesker har det vigtigste arbejde på denne planet.
Har du forvekslet "respekt" og "synes godt om"?
Under alle omstændigheder er alle folkene på det kontor faste gentlemen. Formand.
Jeg er glad for, at du besluttede at fornærme ham med den frihed, han repræsenterer.
En af de ting, der gør mig stolt af at være amerikaner. \". . .
Jern er begravet i Mars' jord, og der kan være nogle bakterier.
Intet andet end det.
"Bakterierne fundet i Mars' jord ville være ideen --
Spændende opdagelser er endda svære at forestille sig inden for biologi.
Er der noget DNA? RNA?
Hvornår adskilte den sig fra Jordens bakterier, eller er den helt anderledes?
Hvad metaboliserer det, og hvilket affaldsstof producerer det?
Opdagelsen af selve bakterierne er nok.
Videnskabsmand, du leger med en mærkelig idé og virker fascineret af den.
Jeg kan ikke se nogen pointe, bortset fra at du måske har brug for et job, og det er det, du kan lide at lave - dagdrømme hos NASA.
Jeg forsikrer Dem om, at dette ikke er en værdifuld politisk eller praktisk løsning ud over en milliard dollars.
En kilometerlang nysgerrighed
Slip fri, mand - der er ikke mange beviser for, at livet, som din eller min hud, vil bestå)
En rejse til Mars, eller B. )
Jordens eget miljø.
Efter min egen mening, hvis en videnskabsmand ikke kan acceptere hele problemet - hvis et eksisterer - så har han eller hun intet med det at gøre.
Igen, som rumingeniør er din lykke ikke det, jeg bekymrer mig om, og det burde jeg heller ikke være.
Det ser ud til, at dette er en helhed
Du og et par andre, jeg kan slet ikke støtte et FN som ingeniører. gennemtænkte idéer.
Hvordan kommer du derhen?
Fra nu af, makker.
Han ved allerede, hvordan man kommer derhen.
Hvis du læser den, vil du vide, at han har skrevet en bog om emnet.
Klatre ud af din hule
Tak fordi du forsikrer os om, at du ved, hvad der er værd, og hvad der ikke er værd for os. . . fyr.
Det interessante er, at hvis en komet dukker op lige foran os, vil du være den første person, der ønsker at gå ud.
Uanset om du kan lide det eller ej, kombinerer vi antallet af mennesker, der allerede er til stede på Jorden, med den nuværende fødselsrate og dødelighed, og vi har brug for mindst én person.
Jorden vil fortsætte vores nuværende kurs.
Dette er problemet.
Det er en fejltagelse ikke at udforske vores univers.
At lære historie er et skridt i at forebygge fejl og forstå mennesker bedre.
Vi har ikke ændret meget bortset fra teknologi.
Logikken er enkel.
Du lærer ikke, hvad du ikke har prøvet eller gjort.
Nøglen til uddannelse er logik.
Jeg siger, at uanset om vi kan eller ikke kan, må vi forfølge og udvikle hvad som helst for at forbedre chancerne for uendelig menneskelig overlevelse.
Vi mangler reel logik, så længe vi fortsætter med at fodre hinanden og føler, at vi er nødt til at være en kontrollerende faktor for at overleve og leve et tilfredsstillende liv.
Jo mere vi lærer, jo mere kan vi stå sammen om vores fælles sag.
Jo tættere vi kommer på et bedre liv for hele menneskeheden.
Vi skal eliminere behovet for at håbe og fortjene en fremtid, hvor alle kan leve sammen som jordboere, være uddannede, sunde og forenede og leve et bedre liv for alle.
Lad os gå ud.
Vi har altid været opdagelsesrejsende. hvorfor stoppe nu?
Vi vil aldrig kende hele sandheden.
Vi skal fortsætte med at udforske historien og fremtiden.
Jeg vil imponere mig med vores menneskers visdom.
Jeg vil vide alt, hvad jeg ikke ved. Gør du ikke? . . .
Rumudforskning er ikke til nogen nytte andet end at give virkelig kloge mennesker noget at lave og give dem chancen for at finde på fede gadgets.
Hvad nu hvis der er liv på Mars? Hvad så?
Hvad nu hvis der er millioner af andre planeter på en planet som denne, og folk gør det samme som os? Hvad så.
Du planlægger dit drømmeferiehus, når dit hus brænder.
Hovedformålet med rumforskning er at bruge offentlige midler til forskning og at koncentrere rigdom i private hænder.
Det minder meget om krig i denne henseende.
Der er intet godt for størstedelen af offentligheden, men de skal betale for det, og de skal have at vide, at det er afgørende at vinde kampen.
Wow, det er fuldstændig falsk.
Trods min modstand mod krig kan jeg ikke ignorere den teknologi og de fremskridt, der er blevet bragt til almindelige borgere.
Fordelene ved rumudforskning er de samme, bortset fra at det også er et eventyr, der ikke involverer at dræbe mennesker.
Jeg tror ikke, det er en metode til social kontrol, men der er faktisk ikke mange mennesker, der virkelig ønsker at udforske rummet.
Jeg forstår dette ønske, men jeg vil gerne til Rusland for at fange laks, men nu har jeg regninger og andre ting at bekymre mig om.
Vi har større problemer, og ja, vi har begrænsede ressourcer, så vi kan ikke gøre alt på én gang.
Enhver teknisk "fordel" kommer fra investering i forskningsfinansiering.
Månens eller Mars' mål er kun at overbevise offentligheden om at acceptere finansiering til undersøgelsen.
Hvis vi bruger offentlige midler demokratisk, hvis offentligheden virkelig ønsker, at deres penge skal bruges på denne form for forskning, er der ingen grund til at sælge en historie om "månelandingsmission for at besejre russerne".
Det er også vigtigt at vide, hvem der drager direkte fordel af denne teknologi. Dig eller mig? Sandsynligvis ikke.
Det, der kan udnytte denne teknologi og tjene penge på den, er koncentrationen af privat magt.
Det er ligesom hvordan skatteyderne finansierer udviklingen af computere og internettet, fordi de får at vide, at de har brug for store militære forskningsmidler til at støtte USA. S. S. R.
Men de virkelige modtagere af undersøgelsen er virksomheder som Microsoft og Apple, der tjener billioner af dollars på skatteyderne.
En finansieret opfindelse
Lucent, stop med at poste, sluk bare computeren.
Smid den så ud af det nærmeste vindue.
NASAs innovationer findes naturligvis ikke i din verden, så du bør ikke indrømme deres fordele indirekte i virkeligheden.
Det er tydeligvis ikke en fordel i dit tilfælde, for du viser os bare din uvidenhed.
Denne planets liv er begrænset.
Så medmindre livet undslipper det på et tidspunkt, er eksistensen af liv på denne planet meningsløs. . . .
Det er måske meningsløst, men vi kan håbe at lære af det i fremtiden. . .
Lad os starte med at undslippe denne planets fængsel, hvor vores arv er dømt til at blive ødelagt. . . . . . . nøjagtig. .
Nogle mennesker her ser det ikke og tænker ikke så meget ud af boksen.
Derfor kalder han eller hun sig selv en muskel i stedet for en hjerne. .
Jeg er enig med dig.
Bogotá er videnskab!
Hvem bekymrer sig om store videnskabelige opdagelser, når man har øl og computerspil!
Du har lige bevist, at der ikke er liv på Jorden.
Sikke et absurd argument.
For "viden"?
Svaret er dette. . .
Der er liv uden for Jorden. Der. Tilfreds. 2.
"Udfordring"?
Synes du ikke, vi har nok "udfordringer" allerede? 3.
For fremtiden\"?
Jeg tror, de fleste mennesker ville være enige om, at hvis vi skulle bruge billioner af dollars på Jorden, ville vores hele fremtid være bedre, derimod ved at sende den ud i rummet og sende snesevis af mennesker til Mars. . .
Sidder i et læ. .
Gå et par ture. . .
Tag billeder af Jorden. Ja. . . synes du ikke?
Er liv bekræftet på andre planeter?
Din ironi er bemærkelsesværdig, men det er bestemt det mest sandsynlige scenarie.
Hvorfor lukker vi selvfølgelig ikke alle universiteterne og overfører alle pengene til sociale projekter, for under alle omstændigheder gør "forskning" ikke rigtig noget for almindelige mennesker. Undervisning?
Hey, hvem har brug for det. . .
Det gør du tydeligvis ikke.
Du kigger tydeligvis ikke på det amerikanske budget.
Hvis du gør det, vil du vide, at det koster billioner af dollars på Jorden.
Så vil du også vide, at halvdelen af din skat pr. dollar går til NASAs budget.
Du betaler 1000 dollars, 5 dollars.
God værdi for McDonald's.
Uanset hvor mange penge vi bruger på Jorden, er en komet væk.
Den teknologi, vi har udviklet på Mars, vil hjælpe med at stoppe disse kometer. \". . .
Billioner af dollars. . .
"Først og fremmest vil jeg gerne påpege, hvor naivt det lyder at gentage det på denne måde."
For det andet, hent venligst dine fakta fra andre kilder end uundersøgte blogs.
NASAs budget er omkring halvdelen af det nationale budget, og det er simpelthen ubetydeligt sammenlignet med de penge, vi spilder på en masse, der ikke er indsatsen værd.
Mange fantasiløse små mennesker kommenterede artiklen.
En af grundene til, at forfatteren ikke har nævnt, er: ønsket om at udforske ligger i vores natur, Mars er det næste logiske sted.
Man kan sige, at hvis man vil gå en bæredygtig vej på Jorden, skal man blot dræbe omkring 6 milliarder mennesker, og så er alle manglerne væk i et stykke tid.
Jeg synes, det ville være tåbeligt ikke at forsøge at udvide vores felt til den nærmeste nabo i universet, månen og Mars, men jeg tror ikke, vi på nuværende tidspunkt ved, hvordan vi kan opbygge en virkelig selvforsynende koloni på Jorden.
Vi er nødt til at gøre dette, men vi er først nødt til at finde ud af, hvordan vi gør det.
Helt korrekt - forfatteren udviser dyb uvidenhed om menneskets fysiologi og fysik, og hans artikel mangler logik.
Finansiering af et dynamisk ubemandet rumprogram er dog afgørende for løbende videnskabelige, teknologiske og forsvarsmæssige formål.
Vi har grundlæggende ret i at sende mennesker til Mars.
Raket er ikke brugen af UFO til at komme derhen på et par minutter.
Påvirkningen på mennesker i så hurtige tempo giver ingen mening.
Raketten var 1960'ernes teknologi.
Den dag virkede det for månen.
Jeg slår dig ikke ihjel på tre dage.
Civilisationen lever allerede på Mars, de lokale ligner os meget.
Find ud af fakta først.
Google BILLEDER "Jerry Lehane Mars" se slideshow konto # "jlehane3" mere end 1000 fotos, inklusive liv, mennesker, dyr, fossiler og højteknologi på Mars. De har anti-
Tyngdekraftsteknologi på Mars
Det forekommer mig, at månen er farligere end Mars.
John Lear siger, at der er liv på Venus, og jeg kan hverken be- eller afkræfte det endnu.
Jeg designede Mars-roveren fra 1987.
Jerry. Argumentet om, at "vi ikke bør tage til Mars, før vi har løst problemet på Jorden", er et meget mangelfuldt argument, som den person, der fremsatte det, burde skamme sig over at kalde sig selv.
Hvad er forskellen på at sige "vi bør ikke bygge veje før global fred!"
Eller "vi bør ikke forbedre vores sundhedssystem, før vi har udryddet sult."
\"Dette er ikke et forslag.\"
Vi kan ikke bare bruge værdien af én enhed på én ting.
Der er mange ting, vi kan gøre.
Desuden vil vi aldrig kunne reparere alt på Jorden.
Så det er det samme at fremføre et sådant argument som at sige "lad os aldrig tage til Mars".
"Hvis vi ikke skal til Mars, før vi har repareret alt på Jorden, og vi ikke kan reparere alt på Jorden, så skal vi aldrig til Mars." Dette er Amerika.
Vi er hverken kujoner eller idioter.
Vi burde være det rigeste og mest magtfulde land på Jorden.
Vi burde være de modiges hjem.
Vi skal til månen.
Vi er bedre end det.
Hvilken slags Amerika ønsker du at leve i?
Hvem koloniserer en anden verden, eller hvem står passivt til, mens andre koloniserer en anden verden?
Hvorfor føler amerikanere på begge sider af midtergangen pludselig, at vi ikke kan gøre noget?
Vi fik at vide, at vi ikke havde råd til at løse fattigdomsproblemet, vi fik at vide, at vi ikke havde råd til at tage os af patienter, og nu får vi at vide, at vi ikke har råd til at tage til Mars.
Jeg nægter det hele.
Vi kan gøre, hvad vi vil. Ja, jeg er enig. Fod med de fattige.
Alt, hvad vi skal gøre, er at pakke os ind i det amerikanske flag og flyve magi til Mars for at begynde at reparere verden.
Jeg håber, du troller, fordi du har vist et perfekt eksempel på andre måder og bevist dette alvorligt mangelfulde argument. Jeg griner.
Nej, ikke "fup de fattige".
Nej, der findes ingen Mars-magi til at løse de fattiges problem.
Op med humøret, men vi kan faktisk gøre mere end én ting på samme tid!
Jeg ved det. skørt, ikke sandt?
Man kan faktisk have et rumprogram til at brødføde de fattige!
Hvis du føler en form for svimmelhed lige nu, så gå ikke i panik, det er normalt, når hele din idé om virkeligheden er annulleret --
Sving sådan her.
Hvis du er en troll. .
Brug for flere koklokker
Hold da op, jeg har nyheder at fortælle dig, at der ikke findes ubegrænsede mængder ressourcer på denne planet.
Et stort problem i dette land er, at fordelingen af velstand er forfærdelig, og et rumprojekt vil kun forværre problemet ved at koncentrere offentlige midler i hænderne på nogle få mennesker.
Trods hvad de prøver at sælge dig, er det usandsynligt, at det at betale for en lykkelig tur til Mars vil være bedre for mennesker end at flyve til månen.
Hvis dette ikke vækker pessimisterne, så begynder deres hjerter at stinke, når de er unge, medmindre de allerede er forstenede.
Vi har råd til det. vi har råd til meget.
Hvorfor bruge penge på gyldne tænder?
Ifølge denne logik, vil jeg vædde på, at du "lurer de fattige" hver dag.
Har du et kæledyr?
Er der noget, du virkelig ikke har brug for?
Hver gang du gør det her, så snyder du de fattige. Dyrefoder?
Hvad med menneskemad?
Er den computer, du bruger til at indtaste information, vigtigere end at sørge for et tag til hjemløse familier?
Hvad nu hvis vi i søgen efter Mars udviklede både fødevarekilder og billige naturlige boliger?
Ja, fordi jeg tror, at uden NASA ville man have en god idé til at opfinde sin egen trådløse teknologi, hvilket førte til teknologibranchens og telekommunikationsbranchens fødsel, så hvor meget arbejde er der?
Hvis vi ikke investerede i NASA for et halvt århundrede siden, vil vi bruge fastnettelefoner og almindeligt tv.
Men nej, jeg tror, der vil være mindre arbejde i det lange løb.
Udtrykket har intet med dig at gøre, for den eneste vigtige person i dit liv er dig selv, og fordelene for dig selv.
Hvad med at overveje et bedre liv for dine afkom?
Hvis ikke rumflyvning: 1.
Min telefon vil ikke blive klemt under mit autostol, fordi den ikke eksisterer. 2.
Jeg tager ikke en lur på mit vækkeur, fordi min superkomfortable memory foam-madras ikke findes. 3.
Da vi ikke har gjort fremskridt, vil min medicinske fysiktime være meget enklere. 4.
Jeg har højst sandsynligt selv besøgt bunden af en ultradyb grøft, da sikkerhedsstandarderne på mit fly ikke er særlig høje. 5.
Det faktum, at lynlåsen på min Jack ikke virker, kan faktisk være irriterende, fordi der ikke findes velcro.
Listen fortsætter.
Hvis jeg ikke tager fejl, er der en god chance for, at velcroens opfindelse vil betale for al rumudforskning indtil videre.
Om et par gange.
Hvad er forbedringen af økonomien?
Dette er blot én af de ting, jeg har nævnt ovenfor.
Jeg nævner ikke engang alle de fremskridt inden for forskning i kræft og knogletæthed, som er resultatet af "bare udforskning".
"Jeg er sikker på, at der er utallige andre ting, jeg har glemt eller bare ikke ved noget om mig selv."
Mars er millioner af kilometer væk, vi har ikke meget at bruge nu, eller hvis vi perfektionerer udforskningsteknologien her på Jorden, når vi tager til Mars, vil vi ikke blot få bedre udstyr og træning til at gøre det, men det vil koste en brøkdel af, hvad det koster i dag.
Medmindre vi har bedre teknologi og er i stand til at bruge vores ressourcer mere effektivt, når vi når dertil, er der ingen mening i kolonitiden.
Vi burde ikke tage til månen, fordi vi har bedre teknologi nu.
Desuden burde ingen ifølge dette argument være kommet til Amerika, fordi ingen opfandt moderne skibe i det 15. århundrede.
Fanden, ingen bør forlade hulen, for der er ikke noget skarpt trin på hulemandens fødder.
Halvt enig med din gæst og halvt enig med din Jonathan.
Hvis konkurrencen om vedvarende energi på Jorden er lige så hård som konkurrencen om "Den Røde Planet", tror jeg, at miljøet omkring os vil være godt.
Rumkapløbet og noget vedvarende energi.
Er du en stor fan af Star Trek? . . . Vær ærlig.
Så mange mennesker hader dem, når de siger, at vi ikke kan, vi kan ikke, vi kan ikke. det er dit første problem. to rejser til Mars er det næste skridt i retning af at redde Jorden.
Som denne artikel siger, vil der være mere end 100 millioner børn i vores lands skoler i løbet af de næste 10 år.
Hvis et Mars-program kun motiverer 1% af befolkningen til at modtage videnskabelig uddannelse, vil det endelige resultat være mere end 1 million videnskabsmænd, ingeniører, opfindere, medicinske forskere og læger. Innovation, skabelse af nye industrier, udforskning af nye medicinske metoder, styrkelse af det nationale forsvar og stigende nationalindkomst har i årtier overskygget udgifterne til Mars-programmet.
Det er det værd, ellers vil du leve i en verden uden motivation.
Hvis du er glad for at sidde i et skur og se fjernsyn og har mindre end gennemsnitlig intelligens, så bare gør det.
Resten af os, kloge mennesker, forstår, at udforskning ikke kun er den eneste måde at redde planeten på, men også den eneste måde at redde den lille mængde naturressourcer, vi har tilbage.
Ligesom vores forfædre drog ud i det store hav, tror mange mennesker, at havet er fladt, så vi må se op på stjernerne.
Fra Mars kan vi udvinde asteroider, hvilket kan give os nok rigdom til at betale enhver pris, vi betaler i processen.
Hvem siger, at det skal være os? Hvis vi deler omkostningerne med resten af verden, er det billigere, ikke?
Det er den rigtige, simple idé at komme dertil billigt, og vi kan bruge atomenergi. Det har været brugt i vores flåde i mange år, og det fungerer bedre end det, vi bruger nu.
Derudover har NASA designet et atomskib, der kan fungere.
Det er ikke så svært at komme dertil, som du tror, det udnytter bare den grå substans, der kaldes hjernen. Ja, hr.
Der er ingen grund til ikke at gøre det.
Hvis vi kan skabe en god atmosfære der. . . .
Hvis du ændrer illustrationerne på Mars' overflade, får du mere støtte og trykker på et par knapper, så flagmærket på dragten er kinesisk, ikke amerikansk, og måske i bilen.
Hold det til modstanderne, hvis USAS.
Hold den konservative, bagudskuende kurs. YES!
Folk forstår det bare ikke -
Intet på Mars.
Dens tyngdekraft er en smule større end månens, og dens svage atmosfære er giftig.
Fordi a, der ikke er nogen atmosfære, B, er den så kold som tøris, så vi kan ikke omdanne den til land.
Er det her nok til at dæmpe håbet hos alle de små kweer Mars-hippier?
Gør det på månen eller i kredsløb;
Redningen er tættere på, og det vil ikke tage to år, før den ankommer. Vent et øjeblik. . .
Vi kan ikke forvandle det
Det betyder at ændre temperaturen og atmosfæren)
Fordi vejret er koldt, er atmosfæren dårlig?
Seriøst, Oscar?
Du sagde også: "Jeg kan ikke male mit hus gult, fordi det er hvidt." \"?
"Jeg kan ikke reparere det, fordi min bil er i stykker"?
"Jeg kan ikke lave et bål, fordi det er koldt"?
Åh, der er mange ting der. Det er en planet.
Den er lavet af ting.
Jern, nikkel, fosfor (
Forresten, vi er løbet tør for ilt på Jorden),
Derfor er snavset rødt), og så videre. Åh, og land. Masser af jord.
De fleste mennesker mener, at der er en vis værdi i jorden.
Intet at brænde.
Hvad laver du?
Alt hvad du gør kræver en atomreaktor. Fordi (som sagt)
Det var en toårig rejse, og solen var bare et lille sted.
Ingen solenergi, kun atomenergi, efter års hårdt arbejde (
Og ti millioner dollars)
Du skal bruge en mere)
Tyngdekraften for at undertrykke enhver luft, du producerer, B) en mand-
For at gøre alt varmt, blev der lavet en kredsløbsstjerne.
Du er virkelig nødt til at bruge en anden analogi.
Jordens atmosfære var designet til at opretholde liv.
Det kan Mars næppe gøre.
Først og fremmest er det for langt væk fra solen, ikke varmt.
Så medbring din rumdragt og hold dig varm med en masse energi.
For det andet, uden Jordens tyngdekraft, kan du sige farvel til din knoglemasse og muskelstyrke.
Kraft som tyngdekraft kan hjælpe dig med at holde dig i form, i modsætning til fede mennesker.
Du ved, når man går op ad bakke, fordi det er sværere end at gå ned ad bakke.
Så for at bevare din styrke, skal du træne mere på Mars.
For ikke at nævne en tur uden tyngdekraft i næsten 2 år, som vil skade din krop.
Bare rolig, når vi løber tør for de fleste af de vigtige ressourcer på planeten, inklusive sjældne jordarters mineraler i Kinas stort set monopoliserede elektronik, bliver alle vores yndlingsprodukter og livsstile fuldstændig ubrugelige, de vil klage over, hvorfor vi ikke tager afsted, hvorfor vi vil have, at Kina skal have alle forekomsterne på månen og Mars?
Ikke alene vil de have dig, de vil have din fremtid.
Og dine børn.
Disse kritikere kan også være åbne for lynchning.
De bør starte med sig selv.
Artiklen din politiker ikke vil have dig til at læse: Få styr på dine fakta.
Der er en atmosfære, der er tyndere end Jorden, men som er vigtig nok til, at sonden kan lande med faldskærm.
Temperaturen afhænger af mange faktorer, men nogle gange er det nok til at smelte isen.
En dag kan mennesker bo i beskyttede krisecentre.
Angiv venligst dine kilder i stedet for nogle ødelagte Wikipedia-sider.
@Dommer Dredd: Har du set et billede af Viking Lander, der ankom til Mars i 1970'erne?
De er på størrelse med en lille jeep - skibet er læsset med elektronisk udstyr og ben for at holde enheden oprejst ved landing.
Hvis der ikke er nogen atmosfære, hvad tror du så, der vil ske med disse ting - de vil falde som sten og blive ødelagt i sammenstødet.
Selvfølgelig har de faldskærme.
Se på de tusindvis af billeder på internettet)
Der er ingen grund til at have en faldskærm, medmindre der er en atmosfære, der kan skabe modstand.
Her er en kilde: man behøver ikke at lede længe for at finde ud af, at Mars kan blive så varm som 15 grader Celsius, men gennemsnitstemperaturen er under 27 grader Celsius.
Selvfølgelig kan vi forvandle Mars til Jorden.
Vi sender en masse kuldioxid ud i atmosfæren, som allerede har opvarmet Jorden hver dag, og selvom jeg er sikker på, at du ikke ved, at drivhusgassen på Mars er 300 gange så stor som kuldioxid, er problemet relativt lille.
Hvis vi opvarmer den til tilstrækkelig temperatur, vil de frosne kuldioxidaflejringer på Mars også begynde at blive omdannet til gas, hvilket vil opvarme Jorden, så vi kan omdanne mere kuldioxid til gas og så videre.
Hvorfor "udvinder" vi ikke den videnskabelige "guldmine" på den internationale rumstation "(ja). . . højre)
Før vi tager til Mars for yderligere 10 billioner dollars.
Hvad skal vi gøre, når vi kommer derhen? Åh ja. . .
Tag flere billeder af Jorden. Hop!
Vi burde bruge billioner af dollars på at starte en frugtesløs krig for at holde det militærindustrielle kompleks i live.
At sende mennesker til Mars har et stort problem: de vil alle dø eller dø af stråling, før de når Mars.
Enhver længerevarende rejse uden for Jordens magnetiske lag og ozonlaget vil give astronauter en dødelig dosis stråling.
Mennesker har ingen teknologi til at overvinde dette problem eller nogen lovende teknologi i horisonten.
Måneastronauterne talte med lukkede øjne om deres oplevelser med stråling og blitz.
NASA ved, at det er dødsstraf at forlænge sit ophold på månen eller at rejse på Mars uden et opfindelsesskjold.
Hele præmissen for denne artikel er, at medmindre vi forsøger at gøre noget, vi ikke har gjort før, vil løsningen ikke dukke op.
Hvis du ikke forsøger at tage til Mars, er der intet incitament til innovation i det skjold, du beskriver.
Tænk dig om, før du poster.
Interessant nok, da vi lovede at tage til månen, havde vi de samme tekniske problemer.
Mange forskere mener, at det at flyve i Van Allen vil dræbe sig selv.
Vi har ikke et skjold til at bære smerten ved at vende tilbage til atmosfæren. . .
Listen fortsætter.
Men på en eller anden måde har vi udviklet nye teknologier til at håndtere alt dette.
Kaldes det uoverstigelige problem med at komme til månen.
Det er netop pointen med at forpligte sig til noget, der aldrig er blevet gjort før.
Hvordan man opdager.
Enig, og tilføj den fjerde grund: "Besæt højlandet, ellers begraver de jer i dalen".
Jeg er bekymret for, at eftersom folk ikke ønsker, at vi finder noget, der viser, at vi ikke er alene, har der været nogle fejl i tidligere Mars-missioner. . .
Eller ikke alene i universet.
Der er en teori om, at vi ikke vil tage afsted på grund af den religiøse højrefløjs dagsorden, de vil bare ikke have, at vi beviser, at de tager fejl.
Vi er nødt til at tage til Mars for at vise, at vi ikke er alene i universet! Vrøvl!
Vi er ikke alene.
Der er måske kun 10 billioner planeter i vores univers, og at tro, at vi er det eneste intelligente liv, er en fuldstændig arrogant og forældet oprindelse --
Fokus på videnskabelig tænkning.
Vi bør acceptere, at vi ikke er unikke, og finde måder at identificere civilisationer, der er millioner af år foran os.
Dette burde være NASAs højeste prioritet.
Åh, robotten klarer sig bedre.
Når roveren kan holde i flere år og køre kilometer, hvorfor så sende nogen 400 meter i et par dage?
Faktisk kan to fyre, en god Rover og noget videnskabeligt udstyr gøre det, som de sidste tre rovere har brugt ni år på, på en uge.
De Rovere er ikke r2 2.
De er meget simple maskiner sammenlignet med den levende menneskelige hjerne.
De er fuldstændig kontrolleret af mennesker millioner af kilometer væk, hvor de enkleste instruktioner kan tage 20 minutter at nå frem til.
Sammenlignet med de rigtige geologer i felten er dette meget klodset og tidskrævende.
På nuværende tidspunkt er det ikke vigtigere for os at tage til Mars end at tage tilbage til månen.
Foretag en lille succesfuld transformation, og så er jeg mere interesseret i Mars.
Enig, og tilføj den fjerde grund: "Besæt højlandet, ellers begraver de jer i dalen".
Fra Koreakrigen
Det samme gælder for gravity mountain.
Vil du stå i den forkerte ende af en meget stor sten i rummet?
Du skrev den store sten med stort begyndelsesbogstav.
Men ja, en verden hvor i det mindste nogle af os kan undslippe katastrofale begivenheder, vil være bedre end døden.
Har nogen hørt om Serpo-projektet?
Der er indgået en koalition, som har gjort Serpo-projektet til en succes, og som kan gøres igen.
For yderligere rumudforskning skal regeringen dele deres hemmeligheder. SERPO?
Mand, det er ren vrøvl.
Jeg tror måske, du har set for mange fantasyfilm.
Det her er latterligt.
Vores rumforskningssamfund må se virkeligheden i øjnene.
Denne fyrs opførsel er latterlig, uskyldig eller egenrådig.
Fra nanoniveauet har hans begreber "udfordring" og "ny viden" et begrænset skalarniveau, der kan anvendes.
Maritim forskning, menneskelig tænkning, landbrug, energi, sundhed, aldring og flere forskningsområder
Vi har brug for den største videnskabelige udfordring.
Når vi jager spøgelser i det ydre rum, mangler mange af disse områder ressourcer.
Jeg siger ikke, at der ikke er nogen mening i dette mål;
Men den oprindelige "udfordring" var ikke iboende.
Det vil sende russerne til månen og lade os acceptere dette, hvilket er den virkelige begyndelse på det.
Gutter, giv lidt plads til resten af videnskaben.
Vi har endnu ikke bevist, at mennesker ikke vil gå amok i blikdåser i syv måneder bare for at nå Mars. . . . . . .
Kan man køre gennem landet uden at stoppe for at strække benene?
Prøv at blive i din autocamper i 7 måneder.
Jeg åbnede ikke vinduet for at lugte luften, gå en tur osv.
Turen rejste mange grundlæggende spørgsmål i starten. Forkert.
Når du ikke ved, hvad der foregår i verden, hvorfor åbner du så munden og klapper dig på gummerne?
Nogle af besætningsmedlemmerne brugte 520 dage på at simulere turen.
Burde tage til Mars, men mange af jer synes at mangle den visdom, I behøver for at forstå hvorfor.
Gå tilbage til din Facebook, Twitter og dit tv.
De simulerede også en Jord på 2 kvadratmeter for at simulere en lang rejse, og folk gled ud.
Som svar på rumstationen er den meget større end nogen rumkapsel, der hidtil er designet til at rejse til Mars.
Vi har endnu ikke bevist, at vi kan gøre det.
Sammentrækningen har været under opsyn i et stykke tid. Jeg har fulgt;
Siden Gemini er rumprogrammet startet.
Jeg er bekendt med mange vanskeligheder i simuleringseksperimenter.
Problemet med "simulering" er, at du ved, at du er på Jorden, og du kan afslutte simuleringen, hvis alt går galt.
Uden at gå ud af blikdåsen i 4 måneder, kan du begive dig ud på en rejse uden tilbagevenden.
Tag nu din blikpapirshat på igen og klatr tilbage til din mors kælder.
"Vi har endnu ikke bevist, at mennesker ikke vil fare amok i blikdåser i syv måneder bare for at nå Mars."
"Astronauter har været på den internationale rumstation i længere tid." O. K.
Slap af, Dexter.
Jeg giver dig en Rubiks terning, hvis du falder lidt til ro.
Der er ingen fare for jorden og ingen fare for mennesker. . .
Efter år 200 vil der være langt færre mennesker. . .
I ethvert økosystem, når en art
Den vil ikke vokse yderligere i sidste ende, så den vil skrumpe til et bæredygtigt niveau.
I vores tilfælde er krig og sygdom mest sandsynligt.
Nå, jeg vil ikke være alarmistisk, men vi er mere tilbøjelige til at være stabile på et sundere niveau (og lavere).
Hvis vi spilder alle vores ressourcer eller ødelægger vores atmosfære, vil det sidste niveau så forsvinde? Enig.
"Mennesker - der er ingen fare for Jorden, og der er ingen fare for mennesker." . .
"Fortæl det til dinosauren."
Åh vent, de er uddøde, fordi de ikke er kloge nok til at udvikle teknikker til at undgå eller overleve Chicxulub.
Ligesom udryddelsen. Det er alt sammen dårligt.
Her kan vi lære mange måder at løse problemet på.
Og: der er meget lidt intelligent liv på Jorden, hvad får folk til at tro, at det vil være anderledes andre steder?
Forfatteren var ikke klar over, at Sovjetunionen var økonomisk nederlagsramt, fordi den brugte flere penge, end den havde råd til.
Måske ønsker de, at Amerika skal gå samme vej.
Samme idé, da jeg stadig har check, så jeg skal stadig have penge.
Når vi kommer på fode igen, kan vi overveje at investere i rumfart.
Alt jeg ved indtil videre er, at vi fik Teflon & Tang og nogle gode minder, men de betalte ikke regningen.
Ti elementer afledt af rumudforskning: 1.
For at beskytte den infrarøde antenne har NASA udviklet en usynlig støtte - gennemskinnelig multikrystal aluminiumoxid.
Ridsefaste briller udviklet til visirer på astronauthjelme3.
Madras af memory foam - designet af NASA til at polstre sæder under rumfartøjets landing.
Øretermometer - infrarød termisk sensor udviklet af Jet Propulsion Laboratory.
Sneakers-fodsengen med fjeder til moderne sneakers kommer fra Apollo Moon Boots 6.
Telefonkommunikation - mobilmast, satellittelefon, satellit-tv;
Alle tror, det er nødvendigt at nå astronauter i rummet. 7.
Røgdetektorer - moderne røgalarmer er baseret på røgalarmer, der bruges i Skylab8.
Vej og landingsbane med slidser - NASA-testet med riller i beton for at aflede vand og gøre landing mere sikker. 9.
Batteridrevne værktøjer - astronauternes frie brug i rummet kræver praktiske batteridrevne værktøjer. 10.
Vandfiltre - indtil videre har astronauter også brug for en måde at holde drikkevandet rent i rummet.
Pozin: Sovjetunionens konkurs har ikke meget at gøre med det sovjetiske rumprogram.
Det faktum, at de stadig sender vores folk dertil, viser nogle ting.
Den sovjetiske økonomi kollapsede fordi militærudgifterne var ude af kontrol, ingen var ansvarlige undtagen generalen og designbureauet, og de producerede flere våben og missiler, end de ønskede at bruge i fem krige.
Læs Hoffmans døde hånd.
Det vil give dig et indblik i årsagen til ulykken.
På samme måde er det ikke rumprogrammet, som USA i virkeligheden spilder penge på;
Sammenlignet med de billioner af dollars, vi bruger i Irak, er det næppe en dråbe i havet.
Apollo-programmet i 60 og 70 år er billigere end det, vi brugte i Vietnam (
For ikke at nævne livet).
Dette er et enormt spild, ikke rumudforskning.
Folk drikker suppe før rumrejser.
Men NASA har outsourcet det meste af arbejdet. . .
De beholder retten til at bruge materialet, men den virksomhed, de arbejder med, beholder de immaterielle rettigheder. . .
Det første integrerede kredsløb blev udviklet af Texas Instruments. hvorfor?
Black and Decker har udviklet mindre, mere kraftfulde og længerevarende batterier til deres borehoveder, hvorfor?
Hvad med polstringen i din yndlingsfodboldspillers hjelm?
Frosne fødevarer? Modermælkserstatning?
Sports-bh, temperaturkontrolleret tøj, badedragt?
NASCAR for de Røde?
Teflon blev faktisk udviklet før NASA, og som en del af Manhattan-projektet og vores atomprogram arbejdede vi hårdt på at lave centrifuger, der ikke selvdestruerede med så høj en hastighed.
Det er konstateret, at Jorden er rund, ikke flad.
Det er okay, hvis du vil blive i støvet.
Bestem ikke, hvad jeg bruger penge på.
Han mener et liv i visdom.
Vær ikke sarkastisk længere. dette er et praktisk problem.
Filosofiske livsproblemer andre steder i universet er blevet løst.
Vi diskuterer ikke, om vi kan tage derhen. Vi ved, at vi kan.
Vi kan måske ikke trives eller endda overleve der, men spørgsmålet om, hvorvidt vi kan komme på Mars, er ikke engang et problem.
Hvad hvis vi gjorde det?
Selv hvis vi ikke trives eller overlever, vil vi skabe de beviser, vi søger - liv uden for Jorden.
Nu hvor vi ved, at vi kan gøre det, kan du lige så godt tro, at vi har.
Det betyder, at vi kan komme til den konklusion, at hvis vi kan udforske universet, vil vi opdage, at andre har gjort det.
Så vi burde ikke tage derhen, fordi vi kan?
Der er ingen mening i dette.
Ja, det lyder bedre, inden jeg løber tør for øl.
Derfor burde regeringen bruge penge på øl til alle, ikke rumforskning! Seriøst.
Mennesker dør hver dag på Jorden, og vi spilder vores ressourcer ved at smide dem i sorte huller.
Næsten bogstaveligt talt. )
Løs først interne problemer
Hvis vi lukkede ned for rumforskning, ville folk så ikke dø?
Hvor skal vi placere dem alle?
Vi har brug for mere plads. ! ! ! !
"Når der er problemer derhjemme, der skal løses, hvorfor så sejle om bord?!"
"Seriøst, idioter som dig har fået mig til at undre mig over, hvordan mennesker har opnået så meget, som vi gør."
Måske kan en rejse til Mars hjælpe os med at løse mange problemer på Jorden. . . måske ikke.
Men intet kan løses uden at forsøge.
Udforsk for at hjælpe med at udvide din viden.
Kort sagt, det nærer os og giver os motivationen til at vokse.
Problemerne på Jorden kan løses (
Det virker dog svært)
Intet behov for en omita Mars-udforskningsdagsorden.
Vi har altid interne problemer.
Vi kan aldrig løse alle problemerne.
Du kan gå alligevel.
Da den amerikanske regering besluttede at stoppe med at bruge billioner af dollars på at opretholde sin militære tilstedeværelse i snesevis af lande, da den stoppede med at bruge billioner af dollars på at jage tilfældige arabere, da den stoppede med at betale billioner af dollars, som den i virkeligheden ikke har, og slipper af med gælden. . .
Vi tager til Mars.
Hvis GWB lader os komme ind i Irak, kan vi udføre Mars-udforskningsmissionen sammen, tage derhen, håne kineserne, når vi kommer tilbage, og der er stadig penge tilbage til offentlige skoler og kræftforskning.
For at være ærlig, bør vi se på den avancerede teknologi inden for rumfart, snarere end at bruge de yderkapaciteter, vi er nødt til at have i øjeblikket for at finde vej til Mars.
Skal vi lave stunts for 2 billioner dollars eller avanceret fysik?
Dette er et meget vanskeligt problem.
Vi burde stoppe med at beskatte folk i vores samfund og lade dem selv betale til...
Folk, der kan gennemføre Mars og andre opgaver, kan begynde at arbejde.
De hverken ønsker eller har brug for dine penge.
De vil bare have, at du holder op med at tage dem.
Gør det her til et skænderi til teselskabet.
Gå et andet sted hen.
Gør det til en form for politisk diskussion - gå et andet sted hen og se på dine politiske synspunkter sammen med dig, Ian.
Hvad sker der med Tea Party-debatten?
Der er intet politisk element i din uansvarlige udtalelse.
Jeg foreslår at indsamle penge fra enkeltpersoner globalt.
Hvem er villig til at bidrage, når man ikke får noget ud af det? Det er jeg.
Jeg er ikke amerikaner, men jeg kan helt sikkert donere mindst $50, fordi jeg er stolt af, at jeg har bidraget til det første skridt fremad for menneskeheden.
7 milliarder mennesker.
Hvis du 1 (
Det er 7 millioner)
Donationer på $50 beløb sig til $0. 35 milliarder. Hvad?
Du sagde, at den ikke ville tage dig til Mars?
Nå, måske ser du problemet nu. . .
Jeg støtter Mars fuldt ud.
Faktisk er jeg meget positiv over for at tage til Mars.
Dette er bare et meget lille problem.
Det kostede mange penge. Måske U. S.
Dette burde have været overvejet, før man brugte billioner af dollars på krigen siden 2001.
Rejsen til Mars skulle betale sig.
Det ville være fedt, hvis vi kunne stemme, når vi betaler skat.
De, der ønsker at tage til Mars, kan selv bestemme en brøkdel af det, de betaler.
Idioter, der vil starte en krig, kan betale for dem.
Det er en god idé!
Et afkrydsningsfelt for de amerikanske føderale regeringer.
En skatteregning på 50 dollars kan frivilligt hæves.
Der burde ikke være en registrering af, hvem der betalte disse 50 dollars.
Dette burde være en velvilje uden gengæld.
En ting at gøre for dem, der ønsker det
Så burde der være en boks på skatteregningen, der frivilligt betaler 1.000 dollars.
Hver af disse personer vil indgravere deres navne på en plakette på Mars.
Hvis en af de 20 amerikanere vælger dette (
Jeg forenkler her og lader som om, at enhver amerikaner udfylder sin skatteregning, uanset alder)
Det er omkring 15 millioner amerikanere.
Dette beløb er så højt som 15 milliarder dollars.
Nu har vi mindst én start.
Derudover bør amerikanere kunne give frivillige donationer af enhver størrelse direkte til den særlige Mars-fond.
Hvem ved, måske vil nogle ekstremt velhavende amerikanere donere en masse penge.
Jeg tror, der er en forkert antagelse her.
Teknologier udviklet til Apollo-programmet (for eksempel)
Sandsynligvis allerede tilbagebetalt verdensøkonomien mange gange for omkostningerne ved Apollo-programmet.
Når vi flytter de tekniske grænser, har vi en tendens til at udvikle nye teknologier.
Anden Verdenskrig gav amerikanske jetfly og computere.
Apollo-programmet presser os til at udvikle mikrorobotter.
Disse chips har drevet computerrevolutionen i 1980'erne og internetrevolutionen i 1990'erne.
Hvad vil Mars give os?
Hvem ved, vi ved det ikke, medmindre vi prøver.
Jeg vil også gerne bidrage direkte, men der er et lille problem.
Hvad sker der, hvis denne undersøgelse fører til en kur mod kræft (
Som et eksempel)?
Hvem bør drage fordel af det?
Kun 7 millioner? Eller alle?
Vi betaler ikke bilforsikring efter vi har brug for en skade. Du har betalt før og håber, at du aldrig kommer til at have en ulykke.
Du får ikke løn, før du arbejder.
Du beviser, at du er en god medarbejder, og at du vil få løn senere.
Vi skal først lære at bringe ofre.
Jeg er en ivrig videnskabsentusiast og voksede op med Apollo-rumprogrammets strålende resultater, men det var en fed tid at ryge, det er okay at skyde sin sekretær i ryggen, babyautostole er disse metalanordninger, der slår babyens tænder ud, hvis man er ude for en ulykke.
Med andre ord er verden i dag en helt anden verden.
Vi har et stort ukontrolleret underskud i de offentlige udgifter, en velhavende klasse, der nægter at hæve bidragene til en rimelig andel, og endnu mere bekymrende er det.