Waarom we niet moeten wachten om naar Mars te gaan

Opmerking van de redactie: ruimtevaartingenieur Robert Zoblin is voorzitter van de Mars Association en auteur van het boek Mars: a plan to solve the red planet and why we have to do so, onlangs bijgewerkt en opnieuw uitgebracht door Simon & Schuster.
In de veronderstelling dat Mars wel kan wachten.
"Ocean kan niet", werd onlangs op CNN gepubliceerd.
Amitai Etzioni zei dat we de verkenning van Mars moeten uitstellen omdat de zee een hogere prioriteit heeft.
Hoewel ik mij het meest zorgen maak over de verkenning van de oceaan, is het een feit dat veel instellingen, waaronder de Verenigde Staten,
De marine, marines van andere landen, academische instellingen, onderzoeksorganisaties, bedrijven en James Cameron zelf beschikken over voldoende financiële middelen en apparatuur voor de uitvoering.
Het idee dat we de ruimtevaart moeten opschorten om de benodigde grondstoffen voor het verkennen van de oceaan te verkrijgen, is volkomen absurd.
Laten we het zo noemen: het argument dat we de oceaan moeten verkennen en niet de ruimte, is geen oproep om de oceaan te gaan onderzoeken, maar gewoon een oneerlijke manier om onze inspanningen om de rode planeet te bereiken op te geven.
Maar waarom zouden we het proberen?
Er zijn drie redenen.
Reden #1: voor kennis.
We weten nu dat er ooit een oceaan op Mars was waarin leven door chemie kon ontstaan. Maar is dat ook gebeurd?
Als we fossielen kunnen vinden op het oppervlak van Mars, of bestaand leven in het grondwater van vandaag, dan is dat een indicatie dat het leven niet uitsluitend op aarde is ontstaan. Dat impliceert dat het universum vol leven en wijsheid is.
Vanuit het perspectief van het menselijk begrip van de ware positie van het heelal zal dit de belangrijkste wetenschappelijke verlichting zijn sinds Copernicus.
Robotische detectoren kunnen helpen bij dergelijke zoektochten, die actief moeten worden uitgevoerd, maar ze zijn op zichzelf niet voldoende.
Bij het zoeken naar fossielen moet men door onverhard terrein kunnen trekken, steile hellingen kunnen beklimmen, zwaar en subtiel werk kunnen verrichten en zeer subtiele waarnemingen en intuïtie ter plekke kunnen gebruiken.
Voor astrobiologisch onderzoek is het nodig om te kunnen boren, monsters te kunnen nemen, het leven in het grondwater van Mars te kunnen cultiveren en bestuderen.
Al deze vaardigheden gaan veel verder dan de mogelijkheden van de robotrover.
Voor veldpaleontologie en astrobiologie zijn menselijke ontdekkingsreizigers en echte wetenschappers ter plaatse nodig.
Reden 2: uitdaging.
Landen floreren, net als hun mensen, zonder uitdagingen.
Het ruimtevaartprogramma zelf kent uitdagingen.
Bedenk eens: tussen 1961 en 1973, gedreven door de maanrace, lag de technologische innovatiesnelheid van NASA vele malen hoger dan sindsdien; het gemiddelde budget in reële dollars is slechts ongeveer 10% hoger dan vandaag de dag (
$20 miljard per jaar in 2012, en nu $18 miljard). Waarom?
Omdat het een doel heeft, reikt de reikwijdte ervan verder dan het bereik ervan.
Als je niets nieuws doet, hoef je ook niets nieuws te ontwikkelen.
Het Apollo-programma heeft de economie ook een krachtige impuls gegeven en heeft sindsdien een ongekende economische groei laten zien.
De uitdaging om NASA te dwingen Mars te accepteren is zeker geen geldverspilling, maar de sleutel tot het behalen van echte technische resultaten voor het land en de broodnodige economische stimulans via de ruimtedollars. Een mens-tot-
Het Mars-programma is bovendien een avontuurlijke uitdaging voor elk kind in het land: "Leer de wetenschap en draag je steentje bij aan het creëren van een nieuwe wereld.
"Tijdens het Apollo-programma verdubbelde het aantal Amerikaanse afgestudeerden in de wetenschappen en techniek.
Intellectueel kapitaal zal het land blijven ten goede komen.
In de komende 10 jaar zullen er meer dan 100 miljoen kinderen op scholen in ons land zitten.
Als een Mars-programma slechts 1% van de mensen motiveert om wetenschappelijk onderwijs te volgen, zal het uiteindelijke resultaat meer dan 1 miljoen wetenschappers, ingenieurs, uitvinders, medische onderzoekers en artsen zijn. De investeringen in innovatie, het creëren van nieuwe industrieën, het zoeken naar nieuwe medische methoden, het versterken van de nationale defensie en het verhogen van het nationaal inkomen zijn al tientallen jaren veel groter dan de uitgaven aan het Mars-programma.
Reden 3: voor de toekomst: Mars is niet alleen een wetenschappelijke bezienswaardigheid, het is een wereld met een oppervlakte die gelijk is aan de som van alle continenten op aarde. Het ondersteunt niet alleen leven, maar bevat ook alle elementen die nodig zijn voor een technologische beschaving.
Ook al ziet Mars er vijandig uit, het enige dat de bewoonbaarheid van Mars in de weg staat, is de noodzaak om een bepaalde hoeveelheid kennis over de rode planeet te ontwikkelen.
Degenen die daar als eerste op onderzoek uitgaan, kunnen en zullen dat doen.
Mars is een nieuwe wereld.
Op een dag zullen er miljoenen mensen wonen.
Welke taal spreken ze?
Welke waarden en tradities zullen mensen koesteren en verspreiden naarmate ze het zonnestelsel en daarbuiten steeds verder betreden?
Als zij terugkijken naar onze tijd, zullen wij dan onze andere daden vergelijken met wat wij vandaag de dag doen om hun samenleving te verwezenlijken?
Vandaag hebben we de kans om de grondleggers, ouders en vormgevers te zijn van een nieuwe, levendige tak van de menselijke familie en door dat te doen, drukken we onze stempel op de toekomst.
Het is een voorrecht om niet veracht te worden.
De in dit commentaar geuite meningen zijn uitsluitend die van Robert Zublin. waarom mars? ? . . . . . . .
Toen we bij de Jupiter-satelliet Europa aankwamen, was er leven op Europa. De kans dat er leven zou zijn op Europa was 80%. . . . . . . . . . .
Maar Mars is zo koud als droogijs en er is niets op Mars. Waar je het over hebt is het verschil van 6 maanden (om op Mars te komen)
Of 13 maanden naar Jupiter.
De psychologische impact van een ruimtereis weg van de aarde zal voor iedereen schadelijk zijn, maar voor de meeste mensen zal het heel belangrijk zijn om na 13 maanden op de bovengenoemde bestemming aan te komen.
Bovendien weten we nog maar heel weinig over Europa, maar we hebben wel met de rover een bezoek gebracht aan Mars.
Reis daarnaast eerst een korte afstand (Mars)
Het is beter om je voor te bereiden op een langere reis (Jupiter).
Als we eenmaal weten wat straling is
Zodat wij ons hierop kunnen voorbereiden.
Thav zei dat hij een robot zou sturen die het ijsoppervlak kan smelten en een autonome onderzeeër in de ondergrondse oceaan van Europa zou plaatsen.
Ja, we weten meer over Mars, wat een goede reden is om naar Europa te gaan en te ontdekken wat we nog niet weten.
Het oppervlak van Europa is bedekt met minimaal 20 km dik ijs en de temperatuur aan het oppervlak varieert van -370°C tot -160°C.
Het is verstandig om een hoed mee te nemen, want het is veel kouder dan droog; het is net zo koud als vloeibare stikstof!
Natuurlijk gebeurt er iets onder het ijs en het kan heel spannend zijn om te ontdekken wat dat is. Maar misschien moeten we eerst de uitdaging van het droge ijs op Mars overwinnen voordat we het met vloeibare stikstof op Europa kunnen doen.
Ook op de maan was het koud, maar daar hebben we niet veel gedaan. En natuurlijk hebben we niet 20 km aan tunnels geboord.
Bij sorbet en koude temperaturen lijkt Europa iets om op te kauwen.
Mars is een vriendelijke plek.
52 tot 20 graden Celsius, wat beter haalbaar is voor mensen in pak.
Voor iedereen die thuis blijft.
Weet je, er zijn mensen die zich bewust zijn van de voordelen van ruimtevaart en bereid zijn om er geld aan uit te geven. . .
Omdat ze beseften dat het een investering was.
Je kunt de drang van velen van ons niet stoppen om te ontdekken wat God voor ons in petto heeft.
Wij zullen er komen, ongeacht de kosten, wij zullen de eersten zijn die de voordelen krijgen!!
Je kunt maar beter lachen om degenen die wanhopig oorlog willen!
Ik begrijp gewoon niet waarom zoveel mensen geen deel willen uitmaken van deze erfenis.
Gelukkig heeft iemand de moed om uit de grot te komen! \"Investering\"?
Wanneer besteden we dan zoveel overheidsgeld aan de maan?
Als u uw iPhone en iPod weglegt en eens goed onderzoek doet, ontdekt u misschien wel hoeveel nieuwe technologieën we in de civiele en zakelijke sector gebruiken, die afkomstig zijn van het Apollo-programma. (
Ik heb het nog niet eens over militaire technologie (want ik weet zeker dat jullie erom zullen lachen, en ik heb het alleen over civiele technologie).
Je hebt het al.
Of, als u graag in uw eigen onwetendheid leeft, schakel dan uw telefoon, draadloze apparatuur, computer en satelliettelevisie sowieso uit wanneer u ze nodig hebt, weiger de helft van de apparatuur in het ziekenhuis te gebruiken en verwijder de helft van de componenten die unieke bestanddelen bevatten in de nieuwe auto.
Daarnaast kunt u voor onderzoek ook de website van NASA bezoeken.
Zet het apparaat nu weer aan en bedank NASA voor het bemande ruimtevaartprogramma. Graag gedaan.
Het gaat hier om een investering in het land, en niet om een dividenduitkering.
Het stimuleert de economie, creëert banen en bevordert onderwijs. een minuut. . .
Dit is niet wat \"investering\" betekent.
Als ik in iets investeer, betekent dit dat ik mede-eigenaar ben van de winst die daaruit voortvloeit.
Als Apple in technologie investeert, verwacht je dan dat ze genoegen nemen met geen winst en dat ze met hun telefoon kunnen gamen? Meen je dat serieus?
Het Apolloprogramma stond aan de wieg van de moderne computertechnologie.
De maanrace heeft de studie naar geïntegreerde schakelingen gestimuleerd en tegenwoordig zijn bijna alle moderne elektronische apparaten voorzien van geïntegreerde schakelingen. Denk bijvoorbeeld aan de auto waarmee u naar uw werk rijdt, de ploegleider die u inklokt als u op uw werk aankomt of de computer die u gebruikt om het kwartaalrapport voor de inkomsten in te vullen.
De maanmissie van NASA heeft in feite een wereldwijde technologische revolutie van vele biljoenen dollars ontketend.
Het is jouw beloning, maat. Je kunt er maar beter dankbaar voor zijn.
Nu begrijp ik het.
U zoekt niet naar iets dat onze maatschappij en beschaving als geheel ten goede komt.
Je wilt toch gewoon dat iemand je wat geld geeft? Zielig.
@ JimiJonsJohn, je technische geschiedenis klopt niet helemaal, maar je hebt desondanks alle punten gemist.
Het sleutelwoord is eigenaarschap.
Als we niet over de technologie beschikken die met publieke middelen wordt ontwikkeld, mogen we het geen "investering" noemen.
Noch jij, noch ik zullen direct winst maken uit deze technologie.
Wanneer we het gebruiken om een bedrijfsmodel te ontwikkelen, kunnen we indirect winst maken, maar dit maakt op geen enkele manier deel uit van onze 'investering'.
Iemand moet weten wie Neil Deglass Tyson is.
Lucent, ik wil het duidelijk maken.
Als ik in de toekomst van het kind "investeer", moet ik daar dan ook een rendement op krijgen in de vorm van contant geld of contantequivalenten?
Zo ja, kom dan even langs, zoontje, en haal wat geld voor me! NIET.
Als je je familie runt alsof het een bedrijf is, dan heb ik medelijden met je.
Het \"bestaat\" in de vorm van open source-technologie, geleverd door NASA-onderzoek.
Het rendement op uw investering komt in een andere vorm dan contant geld.
Open uw ogen of schakel uw computer en internetverbinding uit.
@ LucentskyJe moet echt goed naar het woord \"investeren\" kijken voordat je iets typt.
We hebben het allemaal als we het geld van de belastingbetaler gebruiken! ! ! !
Wil jij rendement halen uit ruimteverkenning?
Je bent bijziend-
Dom "dit is een domme economie"!
Onze economie in het Apollo-programma heeft een wonder verricht voor de economische en technologische ontwikkeling van het land.
Maar u wilt weten of u miljoenen dollars kunt verdienen met ruimtevaartprojecten.
Hun betalingen zijn een stukje menselijke vooruitgang, niet alleen de cijfers op de aandelenmarkten en bankrekeningen (daar draait het voor jou natuurlijk om).
Maar u bent niet de enige. De meeste landen van de rijke OPEC zeggen dat de banken van Wall Street, zoals Merrill Lynch, niets voor de wereld hebben gedaan. Maar naarmate de economie in armoede vervalt, wordt de wereld leeggezogen en gaat men elke dag op een luxueuzere manier met pensioen!
Ja, ik ben misschien wel moe van de richting waarin de wereldeconomie evolueert en ik wil er graag mee stoppen, maar dat is niet zonder goede reden.
Is de belasting op de verkoop van iPods geen retourzending?
Technologie is niet het enige wat NASA doet.
NASA heeft meer bijgedragen aan onze manier van leven dan alle oorlogen samen. NASA ontvangt bovendien het minste geld.
Meneer. Bravo, je mixt goed.
Ik waardeer uw inspanningen om het debat vooruit te helpen en om verstandig te reageren.
Wat betreft het feit dat u uiteraard om een financiële compensatie moet vragen voor de vruchten van de andere arbeidskrachten, sta mij toe u te begeleiden bij het verkrijgen van directe voordelen uit het Apollo-programma, als deze technologieën die door Apollo zijn ontwikkeld ooit uw arme Neanderthalers hebben beïnvloed
Alsof je geluk hebt.
Er zijn zoveel dingen die CN voornamelijk terugbrengt naar het ruimtevaartprogramma in het communicatieprogramma.
Het gaat niet alleen om het betreden van de maan. Om er te komen, moeten we veel doen.
Satelliet, moderne communicatie I. e.
Mobiele telefoons, kleine computers en GPS-systemen vinden allemaal hun oorsprong in ruimtevaartprogramma's.
Om de maan te bereiken, zijn er veel technologische ontwikkelingen ingezet, verbeterd en zelfs uitgevonden.
Open een boek of open in ieder geval uw browser en zoek ernaar.
Omdat er al leven bestaat, zijn er 1000 redenen om naar Mars te gaan.
Mensen, dieren, geavanceerde technologie.
Kijk eerst naar de computer die u zojuist hebt ingevoerd of de telefoon die u gebruikt.
Waar denk je dat deze technologie vandaan komt?
Je verspilt je tijd aan deze idioot. . .
Daarom vind ik dat er IQ-eisen moeten worden gesteld aan het stemmen.
Dan zul je altijd op zoek zijn naar iets dat je niet kunt aanraken. Volgens iedereen zijn de domme mensen eindeloos.
Het licht in de koelkast ging plotseling aan-
Als het vocht vervaagt, zal er meer oneindigheid zijn. Je zult ernaar blijven zoeken en steeds minder worden zonder een ander antwoord dan intuïtie.
Verslaafd aan een bepaalde nieuwsgierigheid die je graag wilt onderzoeken.
Alcoholdrinkers, of ze het nu weten of niet
Voer geen nummer in met dezelfde reis-
Het land van de mensen elke dag
Het is triest, net als je denkt dat er naast het geld voor astronauten en onderzoekers nog iets \"goeds\" zal zijn; dat zal niet gebeuren.
Laten we het een "zwart gat" noemen en het daarbij laten.
In de ogen van de meeste mensen is datgene wat je zoekt iets wat je nooit zult bereiken.
Het valt mij op dat het erop lijkt dat alle bijdragers jonger zijn dan 30 jaar.
Met zo'n \"groot, stom idee\", kijk maar eens hoe je het logisch maakt --eyed doet dat.
Waar plaats je je wijzen, weet je wel, degenen die het echt weten?
(Niet uw smartphone-omroeper) over dingen?
\\ Ja, het is een oogverblindende film, maar dat geldt ook voor Dancing with the Stars.
Neem het alsjeblieft mee naar Mars, als je de aarde verlaat.
Misschien is het antwoord simpel: geen antwoord.
Man, ik heb echt medelijden met je!
Woon jij in een doodskist? . .
Trouwens, we zijn al lang geleden van de grond afgegaan, schat!
Voor zover wij weten is het heelal niet oneindig. Het is alleen ongelooflijk groot.
Het heelal is zeker niet oneindig.
Als je 's nachts naar buiten kijkt, zie je vooral duisternis. Er zijn een paar witte vlekken die we sterren noemen.
Als het heelal echt oneindig is, dan zou je 's nachts, als je naar de hemel kijkt, oneindig veel sterren zien. Alles wat je ziet is wit licht.
Ook al vermoed ik dat ik trollen voed, moet ik toch even op het artikel reageren.
Ik moet die ziektes negeren.
Omdat er geen echte vergelijking tussen de twee mogelijk is, wordt geprobeerd intellectuele nieuwsgierigheid te vergelijken met alcoholmisbruik.
Ik vind het heel verdrietig dat jij je verlangen naar kennis en begrip en je vermogen om te dromen als negatieve eigenschappen ziet.
Echt, ik heb medelijden met je en ik kan me niet voorstellen hoe verdrietig de wereld voor je is.
Allereerst moedig ik mijn studenten en alle jongeren die ik het geluk heb te beïnvloeden aan om hun dromen waar te maken en erin te geloven dat ze het leven kunnen creëren dat ze willen!
Alleen grote dromen kunnen de wereld veranderen, zelfs als mensen zoals jij klagen dat er geen reden is om te veranderen.
De schoonheid van dit universum en de reden waarom het de moeite waard is om Mars te verkennen, is dat dromen de moeite waard zijn om na te jagen en dat de voordelen voor de mensheid reëel zijn.
Andere reacties hebben dit onderwerp al behandeld, dus ik zal daar niet meer verschijnen.
De kennis die een reis naar Mars ons kan bieden, kan ons helpen onszelf en het universum beter te begrijpen. Elke poging om onszelf en anderen te begrijpen, zal dan niet voor niets zijn.
Mensen oordelen en veroordelen de ernst van de valpartijen bij kinderen en hoe verschrikkelijk die zijn.
Waarom zijn we dan zo bereid om hen de kans te ontzeggen zichzelf, elkaar en ons te leren kennen?
Waarom zouden we hen de kans ontnemen om ervaring en wijsheid op te doen?
U bent van harte welkom om te stagneren en te streven naar een eenvoudiger tijdperk \";
"Maar sommigen van ons zijn volwassen en begrijpen dat het onze taak is om vooruitgang te boeken.
Vooruit bewegen, vooruit rennen, vooruit vallen. . .
Hoe langzaam of onhandig het ook is qua tijd.
Als je CNN haat, waarom zit je dan op hun website?
Vervolgens, "het zijn geen kleine dromen, maar kleine mensen", jullie zijn de kleine mensen die voor de grootste droom van de mensheid staan, om te verkennen.
Kleine mensen zoals jij hebben door de geschiedenis heen voortdurend vooruitgang geboekt om het leven van iedereen te verbeteren.
Ik geloof dat de menselijke geest onze collectieve doelen kan bereiken.
Weinig mensen zullen dit begrijpen, maar voor degenen die beweren dat "oneindige sterren de hele hemel wit zullen maken", is dat eigenlijk al het gevolg van een heel simpele rekensom en roodverschuiving.
Als het universum oneindig is (
(Dit wil niet zeggen dat dit onwaarschijnlijk is)
De golflengte van het licht dat door een oneindig aantal sterren wordt uitgezonden, wordt steeds groter en nadert geleidelijk de limiet.
De lucht is niet helemaal wit, maar juist heel rood. verschoven licht.
Eigenlijk noemen we het achtergrondstraling.
Er zijn veel andere mogelijke theorieën die de verschijnselen die we hebben waargenomen kunnen beschrijven, en het scheermes van Occam suggereert slechts het huidige scheermes dat de voorkeur geniet (
Het is niet zo dat de kans groter is dat het waar is, maar het heeft gewoon de voorkeur als model omdat er minder onbekende getallen zijn.
Toch zou het verstandig zijn om deze crisis nog eens onder de loep te nemen voordat we het huidige functioneel perfecte voorspellingsmodel als 'de waarheid' bestempelen.
Dat wil zeggen: ja, Mars!
Voor de man die poept.
Omdat het oneindig is, zal het de ruimte verkennen.
Of waarschijnlijker)
Het verkennen ervan zal dus nooit \"af\" zijn. . .
Waarom wil je dit doen?
Waarom wil je ontdekken? Waarom wil je ontdekken?
Waarom zou je risico's nemen in het leven?
Waarom zou je iets leren?
Ik bedoel, vanuit een bepaald gezichtspunt is alle wetenschappelijke exploratie nutteloos, want tenzij je Isaac Newton bent, zul je er al heel vroeg achter komen dat je die hoek nooit zult veranderen, alle geheimen van het universum zullen worden onthuld (
Newton is gek).
Voor degenen die er waarschijnlijk alleen maar om geven: haal uit elke mogelijke inspanning zoveel mogelijk winst. . .
Wauw, ik heb echt medelijden met je.
Je leven klinkt leeg.
Hoewel het veel voorkomt in de wetenschap
In sciencefictionfilms is belangrijke bemande ruimtevaart fysiek en fysiek onmogelijk.
Om wetenschappelijke, technische en defensieve redenen is het echter van essentieel belang om door te gaan met het ruimteverkenningsprogramma. Ik doe aan straling-
NASA heeft kankeronderzoek geïnitieerd zodat we mensen naar Mars kunnen sturen.
Dit werk is direct toepasbaar op patiënten die radiotherapie ondergaan voor kanker.
Voor iedereen die tegen de Marsmissie is: jullie zijn indirect tegen het vinden van een geneesmiddel tegen kanker. Te veel overdrijving?
Of bent u vergeten dat wij kankeronderzoek rechtstreeks kunnen steunen?
Ik ben het er absoluut niet mee eens.
Allereerst moet je je problemen achter je laten.
De blinde toewijding aan God heeft ons duizenden jaren teruggeworpen in de wetenschappelijke vooruitgang. Laten we daarom verder kijken.
En welke investering bedoelt u precies?
We gaan een paar maanden leren hoe we een persoon kunnen verpakken en een hemellichaam kunnen fotograferen?
Waarom denk je dat punt B het oppervlak van Mars is en niet het oppervlak van de maan? We zullen er later meer over leren.
Ik ben het eens met het eerste artikel, dat stelt dat we eerst de planeet volledig moeten verkennen voordat we een andere planeet gaan verkennen.
Er is veel te vinden in de diepten van onze oceaan, en niet alleen op de hypothetische zeebodem 80 miljoen kilometer hiervandaan.
Dus op welk moment verkennen we [d] volledig?
Om uw nieuwsgierigheid te bevredigen?
Ik ben het ermee eens dat er veel ontdekt zal worden in onze oceanen, maar dat betekent niet dat dit de enige plek is waar we moeten zoeken.
Volgens jouw eigen logica kan ik terugkomen en zeggen dat er veel ontdekkingen in onze atmosfeer zijn (
Of duwband, of *vul de lege plekken in*)
We moeten dus nog niet de oceaan gaan verkennen.
Het touw houdt nooit op, dus doen we uiteindelijk niets. @Dhr.
Spook. -volledig verkend? Hmm.
Ik zou zeggen: maak optimaal gebruik van het bestaande landschap, inclusief de vijandige gebieden zoals de woestijn en het Noordpoolgebied.
Ondergrondse opties, en onder de oceaan.
Wat betreft het plaatsen van kolonies in de atmosfeer, zou het een geweldige pionier zijn in de kolonisatie van Venus, aangezien we op dit moment alleen gunstige omstandigheden boven het aardoppervlak verwachten.
Zwavelzuurregen is echter een probleem. . .
Mijn visie op de oceaan op Mars is dat de oceaan in de nabije toekomst waarschijnlijk meer voordelen zal bieden.
Ik beweer zeker niet dat we deze planeet nooit moeten verlaten, maar ik geloof niet dat we op de maan zijn, dus Mars is ongelooflijk. (
Ja, Prinses Cue Bruid).
Ik hoop ook dat de enorme hoeveelheid ervaring die we hebben opgedaan in de koloniale oceanen, gemakkelijk toepasbaar is op een andere plek waar de koloniale omgeving slecht is.
Laten we eerst het woord "gawd" uit de vergelijking halen.
Deze fantasie heeft niets te maken met ontdekkingsreizen of de schepping van het heelal.
We moeten naar Mars gaan, omdat het economisch en technisch gezien een goede zaak is.
Zoals we in de jaren zestig zagen, zal het banen en technologische innovatie opleveren.
Dit betekent nieuwe en efficiëntere productieprocessen.
Daarnaast zijn er onderzoeken die niet tijdens een reis, op aarde en op aarde zelf uitgevoerd kunnen worden.
De overdracht van financiële middelen van het leger naar NASA en de ontwikkeling van particuliere ondernemingen zullen de belangrijkste economische stimulans vormen.
Niet alleen voor de Verenigde Staten, maar ook voor de wereldeconomie.
Het zal ook de broodnodige sociale groei met zich meebrengen, die er uiteindelijk voor zal zorgen dat mensen zich niet meer gedragen als het enige intelligente leven in het universum (dat zijn we niet).
Tegelijkertijd kunnen we toepassingen ontwikkelen voor productie en grondstoffen op de maan.
Het kan ook dienen als lanceerplatform voor de Marsmissie, omdat er dan minder zwaartekracht en atmosfeer is om te overwinnen en er dus minder grondstoffen nodig zijn.
Deze plant, de toekomst van de mensheid, bevindt zich niet op deze planeet. LOL \"God\".
Jij bent als een kind dat nooit te horen heeft gekregen dat de Kerstman geen echt kind is. Mars is D. O. A. .
Mars is niets meer dan een dwaas die een ijdele klus doet, vergelijkbaar met het bouwen van een piramide in Egypte.
Voor een land met een schuld van 8 tot 12 biljoen dollar is dat onbegrijpelijk.
In tegenstelling tot de maan heeft de maan het potentieel om een bron te worden van zeldzame aardmetalen en helium
Chinezen en Russen weten dat er ijzer in de bodem van Mars zit en dat er mogelijk ook bacteriën aanwezig zijn.
Niets anders.
We hebben veel ijzer, zonder dat we een duurzame kolonie van de grond af aan hoeven op te bouwen.
Zelfs Obama's asteroïdemissie is logischer, omdat je in ieder geval kunt bewijzen dat als we een asteroïde vanuit een baan om de aarde hadden moeten lanceren, we dat ook hadden gedaan.
Hoe weet je dat? Ben je er geweest?
Dat heet 'onderzoeksdom'.
Helium 3 is een bekende isotoop die kernfusie mogelijk kan maken.
Denk er eens over na, goedkope elektriciteit.
Ik ben het eens met de maan en helium. 3.
Maak van de nieuwe staat Salem een wereld met goedkope energie en veiligheid. .
Chinezen en Russen zullen daarheen gaan. .
Spaanse en Portugese investeringen in de Nieuwe Wereld presteren niet goed. .
Allereerst zei president Obama tegen u.
Toon respect.
Ten tweede, waarom beweert u dat u de samenstelling van Mars kent, vergeleken met de vele mineralen en gassen op de maan?
Bovendien beschikken we niet over voldoende kennis om aan te tonen dat de ene wel en de andere niet goed is voor de hulpbronnen.
Ten derde, weet je zeker waarom de piramide gebouwd is? Of zelfs hoe?
Op dit punt ben ik er vrij zeker van dat het allemaal speculatie is.
Als Obama respect verdient, zal hij hem respecteren.
Mars heeft wel degelijk een doel.
De ruimte van het volk staat voorop en ik denk dat dit de komende tien tot twintig jaar een steeds dringender probleem zal worden.
Naast de directe waarde van Mars als bron van land of grondstoffen, zal het ontwikkelen van nieuwe technologieën voor de vele uitdagingen waarmee Mars te maken krijgt, een echte beloning zijn.
Ik geloof dat dit ook een belangrijk standpunt is voor Op's werk.
Door Mars te bereiken en alle uitdagingen die daarbij horen aan te gaan, kunnen wij en onze kinderen profiteren van technologieën die we ons nu nog niet eens kunnen voorstellen.
Het standpunt van de auteur over het inspireren van kinderen is correct.
Wij maken ons zorgen over STEM (
Wetenschap, technologie, techniek, wiskunde)-veld-
Studenten die er klaar voor zijn, maar voor wie we geen reden hebben om te streven naar een STEM-vakgebied.
Mars is één van de redenen.
Dit is waarschijnlijk onze beste reden.
Kinderen kan het niet schelen of er "meer geld te verdienen valt in STEM-banen" of "er altijd wel een baan te vinden is". Ze hebben een grote droom.
Groter dan degenen onder ons die \"volwassen zijn geworden\", zullen zij de uitdaging aangaan of zich afvragen waarom wij als natie, als natie, niet meer willen.
Wat ik wil zeggen is dat ik denk dat als wij als natie weer aan de voorhoede van de technologische ontwikkeling willen staan, we naar Mars moeten gaan. Echt?
Omdat mensen de belangrijkste taak op deze planeet hebben.
Heb je de woorden "respect" en "leuk" door elkaar gehaald?
Hoe dan ook, alle mensen op dat kantoor zijn vaste heren. President.
Ik ben blij dat je hem hebt beledigd met de vrijheid die hij vertegenwoordigt.
Eén van de dingen waar ik trots op ben als Amerikaan. \". . .
Er zit ijzer in de bodem van Mars en er zouden ook bacteriën kunnen zitten.
Niets anders.
"De bacteriën die in de Marsbodem zijn gevonden, zouden het idee zijn --
Zelfs voor de biologie zijn zulke spannende ontdekkingen moeilijk voor te stellen.
Bestaat er DNA? RNA?
Wanneer heeft het zich afgescheiden van de aardbacteriën of is het iets heel anders?
Wat wordt er door het lichaam verwerkt en welke afvalstoffen komen daarbij vrij?
De ontdekking van de bacteriën zelf is voldoende.
Wetenschapper, u speelt met een vreemd idee en lijkt er gefascineerd door te zijn.
Ik zie het nut er niet van in, behalve dat je misschien een baan nodig hebt, en dat is wat je graag doet: dagdromen bij NASA.
Ik verzeker u dat dit geen waardevolle politieke of praktische oplossing is, afgezien van een miljard dollar.
Een mijl lange nieuwsgierigheid
Laat los, man. Er is niet veel bewijs dat het leven, zoals jouw huid of mijn huid, het zal volhouden.)
Een reis naar Mars, of B. )
De omgeving van de Aarde zelf.
Ik ben van mening dat als een wetenschapper het hele probleem niet kan accepteren (als er al een probleem bestaat), hij of zij er niets mee te maken heeft.
Nogmaals, als ruimtevaartingenieur is uw geluk niet hetgeen waar ik om geef en dat zou ook niet moeten zijn.
Het lijkt erop dat dit een geheel is
Jij en een paar anderen, ik kan helemaal geen Verenigde Naties steunen zoals ingenieurs. doordachte ideeën.
Hoe kom je daar?
Vanaf nu, man.
Hij weet al hoe hij er moet komen.
Als je het leest, weet je dat hij er een boek over heeft geschreven.
Klim uit je grot
Bedankt dat u ons ervan verzekert dat u weet wat voor ons waarde heeft en wat niet. . . kerel.
Het interessante is dat als er een komeet recht voor ons verschijnt, jij de eerste persoon bent die naar buiten wil.
Of je het nu leuk vindt of niet: als je het aantal mensen dat al op aarde leeft combineert met het huidige geboortecijfer en sterftecijfer, dan hebben we minimaal één persoon nodig.
De Aarde zal onze huidige koers voortzetten.
Dat is het probleem.
Het is een vergissing om ons heelal niet te verkennen.
Door geschiedenis te leren, voorkom je fouten en leer je mensen beter begrijpen.
Behalve de technologie zijn we niet veel veranderd.
De logica is simpel.
Wat je niet hebt geprobeerd of gedaan, zul je niet leren.
De sleutel tot onderwijs is logica.
Ik zeg dat we, ongeacht of we het kunnen of niet, alles moeten nastreven en ontwikkelen om de kansen op oneindig menselijk overleven te vergroten.
Het ontbreekt ons aan echte logica, zolang we elkaar blijven voeden en het gevoel hebben dat we een controlerende factor moeten zijn om te kunnen overleven en een bevredigend leven te kunnen leiden.
Hoe meer we leren, hoe meer we ons kunnen verenigen voor onze gemeenschappelijke zaak.
Hoe dichter we bij een beter leven voor de hele mensheid komen.
We moeten de behoefte aan hoop en het verdienen van de toekomst elimineren, zodat iedereen een toekomst heeft en samen kan leven als mensen op aarde, zodat iedereen goed opgeleid, gezond en verenigd is en een beter leven kan leiden voor iedereen.
Laten we naar buiten gaan.
Wij zijn altijd ontdekkingsreizigers geweest. Waarom nu stoppen?
We zullen nooit de hele waarheid weten.
Wij moeten de geschiedenis en de toekomst blijven verkennen.
Ik wil indruk maken op de wijsheid van onze mensen.
Ik wil alles weten wat ik niet weet. Jij niet? . . .
Ruimteverkenning heeft geen enkel nut, behalve om slimme mensen iets te doen te geven en ze de kans te geven om coole gadgets te bedenken.
En wat als er leven is op Mars? Nou en?
Wat als er miljoenen andere planeten op een planeet als deze zijn, en mensen hetzelfde doen als wij? Nou en?
U bent bezig met het plannen van uw droomvakantiehuis, maar uw huis staat in brand.
Het hoofddoel van ruimtevaart is om publieke middelen te gebruiken voor onderzoek en om de rijkdom in particuliere handen te concentreren.
In dat opzicht lijkt dit erg op oorlog.
Voor het grootste deel van het publiek is er niets goeds aan, maar ze moeten er wel voor betalen en ze moeten horen dat het van cruciaal belang is om het spel te winnen.
Wauw, dit is helemaal nep.
Ondanks mijn afkeer van oorlog, kan ik de technologie en de vooruitgang die voor gewone burgers beschikbaar zijn, niet negeren.
De voordelen van ruimteverkenning zijn hetzelfde, behalve dat het een avontuur is waarbij je geen mensen hoeft te doden.
Ik denk niet dat het echt een vorm van sociale controle is. Er zijn ook niet echt veel mensen die de ruimte willen verkennen.
Ik begrijp deze wens, maar ik wil graag naar Rusland om zalm te vangen. Maar nu heb ik rekeningen en andere dingen waar ik me zorgen over maak.
Wij hebben grotere problemen en ja, onze middelen zijn beperkt, dus we kunnen niet alles tegelijk doen.
Elk technisch \"voordeel\" vloeit voort uit investeringen in onderzoeksfinanciering.
Het enige doel van de maan of Mars is om het publiek ervan te overtuigen financiering voor het onderzoek te accepteren.
Als we publieke gelden democratisch gebruiken, als het publiek echt wil dat hun geld aan dit soort onderzoek wordt besteed, dan is er geen reden om het verhaal te verkopen van een 'maanlanding om de Russen voor te zijn'.
Het is ook belangrijk om te weten wie direct baat heeft bij deze technologie. Jij of ik? Waarschijnlijk niet.
Door de concentratie van particuliere macht kunnen bedrijven voordeel halen uit deze technologie en er winst mee maken.
Het is vergelijkbaar met de manier waarop belastingbetalers de ontwikkeling van computers en het internet financieren, omdat ze te horen krijgen dat ze grote bedragen aan militair onderzoek nodig hebben om de VS te steunen. S. S. R.
Maar degenen die echt profiteren van het onderzoek zijn bedrijven als Microsoft en Apple, die biljoenen dollars verdienen aan de belastingbetaler.
Een gefinancierde uitvinding
Lucent, stop met posten en zet de computer uit.
Gooi het dan via het dichtstbijzijnde raam naar buiten.
Uiteraard bestaan de innovaties van NASA niet in jouw wereld, dus je moet de voordelen ervan niet indirect in de realiteit toegeven.
Nou, in jouw geval levert dat duidelijk geen voordeel op, want je toont ons alleen maar je onwetendheid.
Het leven op deze planeet is beperkt.
Zolang er op een gegeven moment geen leven meer is, is het bestaan van leven op deze planeet zinloos. . . .
Het is misschien betekenisloos, maar we kunnen hopen dat we er in de toekomst van leren. . .
Laten we beginnen met ontsnappen uit de gevangenis van deze planeet, waar ons erfgoed gedoemd is te worden vernietigd. . . . . . . precies. .
Sommige mensen hier zien dat niet en denken niet zo vanuit de gebaande paden.
Daarom noemt hij of zij zichzelf een spier, en niet een brein. .
Ik ben het met je eens.
Bogota is wetenschap!
Wie maalt er nog om grote wetenschappelijke ontdekkingen als er bier en videogames zijn!
Je hebt zojuist bewezen dat er geen leven op aarde is.
Wat een absurd argument.
Voor \"kennis\"?
Het antwoord is dit. . .
Er is leven buiten de aarde. Daar. Tevreden. 2.
\"Uitdaging \"?
Vind je niet dat we al genoeg "uitdagingen" hebben? 3.
Voor de toekomst \"?
Ik denk dat de meeste mensen het erover eens zijn dat als we biljoenen dollars op aarde zouden uitgeven, onze toekomst er beter aan toe zou zijn om het in de ruimte te lanceren en tientallen mensen naar Mars te sturen. . .
Zittend in een schuilplaats. .
Maak een paar wandelingen. . .
Maak foto's van de aarde. Ja. . . Vind je niet?
Is er leven op andere planeten?
Uw ironie is opmerkelijk, maar dit is zeker het meest waarschijnlijke scenario.
Natuurlijk, waarom sluiten we niet gewoon alle universiteiten en besteden we al het geld aan sociale projecten? Want hoe dan ook, "onderzoek" doet toch niks voor gewone mensen. Onderwijs?
Hé, wie heeft dit nodig. . .
Dat is duidelijk niet waar.
Jij kijkt duidelijk niet naar het Amerikaanse budget.
Als je dat doet, weet je dat het op aarde biljoenen dollars kost.
Dan weet u ook dat de helft van uw belastinggeld per dollar naar het budget van NASA gaat.
Je betaalt $1000, $5.
Uitstekende prijs-kwaliteitverhouding voor McDonald's.
Hoeveel tijd we ook op aarde doorbrengen, een komeet is verdwenen.
De technologie die wij op Mars hebben ontwikkeld, helpt ons deze kometen te stoppen. \". . .
Biljoenen dollars. . .
"Allereerst wil ik erop wijzen hoe naïef het klinkt om dit op deze manier te herhalen.
Ten tweede, haal uw feiten uit andere bronnen dan ongefundeerde blogs.
Het budget van NASA bedraagt ongeveer de helft van het nationale budget. Dat is triviaal vergeleken met de hoeveelheid geld die we verspillen aan dingen die de moeite niet waard zijn.
Er kwamen veel fantasieloze mensen op het artikel af.
Eén reden die de auteur niet noemt, is dat de drang om te ontdekken in onze aard zit. Mars is de volgende logische plek.
Je zou kunnen zeggen dat als je een duurzame weg op aarde wilt bewandelen, je alleen maar 6 miljard mensen hoeft te doden en dat dan alle tekorten tijdelijk verdwenen zijn.
Ik denk dat het dwaas zou zijn om niet te proberen ons werkterrein uit te breiden naar de dichtstbijzijnde buur in het heelal, de maan en Mars. Ik denk echter niet dat we op dit moment weten hoe we een werkelijk zelfvoorzienende kolonie op aarde kunnen bouwen.
Dat moeten we doen, maar we moeten eerst bedenken hoe we dat gaan doen.
Helemaal juist: de auteur toont een groot gebrek aan kennis over de menselijke fysiologie en natuurkunde en zijn artikel mist logica.
Het financieren van een dynamisch onbemand ruimtevaartprogramma is echter essentieel voor voortdurende wetenschappelijke, technologische en defensiedoeleinden.
In principe doen we er goed aan om mensen naar Mars te sturen.
Met een raket kun je niet binnen een paar minuten ergens komen.
De impact die zo'n snelle gebeurtenis op de mens heeft, is onzin.
De raket was de technologie van de jaren 60.
Die dag werkte het voor de maan.
Ik zal je niet binnen drie dagen vermoorden.
Er leeft al een beschaving op Mars en de bewoners lijken erg op de onze.
Zoek eerst de feiten op.
Google IMAGES \"Jerry Lehane Mars\" zie diavoorstelling account # \"jlehane3\" meer dan 1000 foto's, waaronder leven, mensen, dieren, fossielen en hightech op MarsZe hebben anti-
Zwaartekrachttechnologie op Mars
Het lijkt mij dat de maan gevaarlijker is dan Mars.
John Lear zegt dat er leven is op Venus, maar ik kan dat nog niet bevestigen of ontkennen.
Ik heb de Marsrover van 1987 ontworpen.
JerryHet argument dat "we niet naar Mars moeten gaan totdat we het probleem op aarde hebben opgelost" is een zeer gebrekkig argument. De persoon die het heeft bedacht, zou zich moeten schamen om zichzelf zo te noemen.
Wat is het verschil tussen zeggen: "We moeten geen wegen aanleggen voordat er wereldvrede is!"
Of: "We moeten ons zorgstelsel niet repareren voordat we de honger hebben uitgeroeid."
"Dit is geen-of-voorstel.
We kunnen niet zomaar de waarde van één eenheid aan één ding uitgeven.
Er zijn veel dingen die we kunnen doen.
Bovendien kunnen we nooit alles op aarde oplossen.
Het is dus hetzelfde argument als zeggen: "Laten we nooit naar Mars gaan."
"Als we niet naar Mars zouden gaan voordat we alles op aarde hebben gerepareerd, en we kunnen niet alles op aarde repareren, zouden we nooit naar Mars moeten gaan. Dit is Amerika.
Wij zijn geen lafaards of idioten.
Wij zouden het rijkste en machtigste land op aarde moeten zijn.
Wij moeten de thuisbasis zijn voor de dapperen.
Wij gaan naar de maan.
Wij zijn beter dan dat.
In wat voor soort Amerika wil jij leven?
Wie koloniseert een andere wereld, of wie kijkt toe terwijl anderen een andere wereld koloniseren?
Waarom hebben Amerikanen aan beide kanten van het politieke spectrum ineens het gevoel dat ze niets kunnen doen?
Er werd ons verteld dat we het ons niet konden veroorloven om armoede op te lossen, er werd ons verteld dat we het ons niet konden veroorloven om voor patiënten te zorgen, en nu wordt ons verteld dat we het ons niet kunnen veroorloven om naar Mars te gaan.
Ik weiger het allemaal.
Wij kunnen doen wat we willen. Ja, ik ben het ermee eens. Laat de armen maar rotten.
Het enige wat we hoeven te doen is onszelf in de Amerikaanse vlag te wikkelen en magie naar Mars te laten vliegen om de wereld te verbeteren.
Ik hoop dat je aan het trollen bent, want je hebt op andere vlakken een perfect voorbeeld gegeven, waarmee je bewijst dat dit argument ernstig gebrekkig is. Ik moet hierom lachen.
Nee, niet "de armen kunnen de pot op".
Nee, er is geen Marsmagie die het probleem van de armen kan oplossen.
Blijf vrolijk, want we kunnen eigenlijk meer dan één ding tegelijk doen!
Ik weet. gek, toch?
Je kunt daadwerkelijk een ruimteprogramma opzetten om de armen te voeden!
Als u zich nu duizelig voelt, raak dan niet in paniek. Het is normaal dat uw hele idee van de werkelijkheid wordt geannuleerd.
Zwaai zo.
Als je een trol bent. .
Meer koebel nodig
Jongen, ik moet je vertellen dat de hoeveelheid grondstoffen op deze planeet niet onbeperkt is.
Een groot probleem in dit land is dat de welvaart slecht verdeeld is. Een ruimtevaartproject zal dit probleem alleen maar verergeren, omdat het publieke middelen concentreert in de handen van een paar mensen.
Ondanks wat ze je proberen te vertellen, is het onwaarschijnlijk dat een fijne reis naar Mars voor mensen beter zal zijn dan een vlucht naar de maan.
Als dit de pessimisten niet wakker schudt, dan beginnen hun harten al op jonge leeftijd te stinken, tenzij ze al versteend zijn.
Wij kunnen het ons veroorloven. we kunnen ons veel veroorloven.
Waarom zou je geld uitgeven aan gouden tanden?
Volgens deze logica wed ik dat je elke dag de armen \"naait\".
Heb je een huisdier?
Is er iets wat je echt niet nodig hebt?
Elke keer dat je dit doet, benadeel je de armen. Dierenvoer?
Hoe zit het met menselijk voedsel?
Is de computer waarop u informatie typt belangrijker dan het bieden van een dakloos gezin?
Wat zou er gebeuren als we bij de zoektocht naar Mars zowel voedselbronnen als goedkope, natuurlijke huisvesting zouden ontwikkelen?
Ja, want ik geloof dat je zonder NASA een goed idee zou hebben om je eigen draadloze technologie uit te vinden, wat heeft geleid tot het ontstaan van de technologie- en telecomindustrie. Dus hoeveel werk is er?
Als we een halve eeuw geleden niet in NASA investeerden, zouden we nu vaste lijnen en standaardtelevisie gebruiken.
Maar nee, ik geloof dat er op termijn minder werk zal zijn.
De term heeft niets met jou te maken, want de enige persoon die belangrijk is in jouw leven ben jijzelf, en de voordelen daarvan zijn voor jou.
Wat dacht u van een beter leven voor uw kinderen?
Indien het geen ruimtevlucht betreft: 1.
Mijn telefoon zal niet onder de autostoel belanden, want die bestaat niet. 2.
Ik ga geen dutje doen terwijl de wekker afgaat, want mijn supercomfortabele traagschuimmatras bestaat niet. 3.
Omdat we geen vooruitgang hebben geboekt, zal mijn les medische natuurkunde een stuk eenvoudiger zijn. 4.
Ik heb waarschijnlijk zelf wel eens een keer een diepe geul bezocht, want de veiligheidsnormen in mijn vliegtuig zijn niet bepaald hoog. 5.
Het feit dat de rits van mijn Jack niet werkt, kan vervelend zijn omdat er geen klittenband bestaat.
De lijst gaat verder.
Als ik me niet vergis, is de kans groot dat de uitvinding van Velcro alle ruimtereizen tot nu toe zal bekostigen.
Ongeveer een paar keer.
Hoe is de economie verbeterd?
Dit is slechts één van de dingen die ik hierboven heb genoemd.
Ik noem nog niet eens de vooruitgang in kanker- en botdichtheidsonderzoek die het resultaat is van 'gewoon exploratie'.
"Ik weet zeker dat er nog talloze andere dingen zijn die ik ben vergeten of waarvan ik gewoon niets over mezelf weet.
Mars ligt miljoenen kilometers verderop. We hebben er nu nog niet veel van nodig. En als we de verkenningstechnologie hier op aarde perfectioneren, krijgen we als we naar Mars gaan niet alleen betere apparatuur en training om dat te doen, maar het zal ook nog eens een fractie kosten van wat het nu kost.
Zolang we niet over betere technologie beschikken en onze hulpbronnen effectiever kunnen gebruiken als we eenmaal zover zijn, heeft koloniale ruimte geen zin.
We zouden niet naar de maan moeten gaan, omdat we nu over betere technologie beschikken.
Bovendien zou volgens deze redenering niemand naar Amerika moeten komen, omdat in de 15e eeuw niemand de moderne schepen had uitgevonden.
Sterker nog, niemand zou de grot mogen verlaten, want de voeten van de holbewoner hebben geen scherpe stappen.
Ik ben het half eens met je gast en half eens met Jonathan.
Als de concurrentie om hernieuwbare energie op aarde net zo hevig is als de concurrentie om de "Rode Planeet", denk ik dat het milieu om ons heen er beter van zal worden.
De ruimterace en een beetje hernieuwbare energie.
Ben jij een grote Star Trek-fan? . . . Wees eerlijk.
Zoveel mensen haten het als ze zeggen: we kunnen het niet, we kunnen het niet, we kunnen het niet. dat is je eerste probleem. twee naar Mars gaan is de volgende stap om de aarde te redden.
Zoals in dit artikel staat, zullen er in de komende 10 jaar meer dan 100 miljoen kinderen op scholen in ons land zitten.
Als een Mars-programma slechts 1% van de mensen motiveert om wetenschappelijk onderwijs te volgen, zal het uiteindelijke resultaat meer dan 1 miljoen wetenschappers, ingenieurs, uitvinders, medische onderzoekers en artsen zijn. De investeringen in innovatie, het creëren van nieuwe industrieën, het zoeken naar nieuwe medische methoden, het versterken van de nationale defensie en het verhogen van het nationaal inkomen zijn al tientallen jaren veel groter dan de uitgaven aan het Mars-programma.
Het is de moeite waard, anders wil je niet leven in een wereld zonder motivatie.
Als je het prima vindt om in een schuurtje tv te kijken en je bent niet zo intelligent als gemiddeld, ga je gang.
Wij, slimme mensen, begrijpen dat exploratie niet alleen de enige manier is om de planeet te redden, maar ook de enige manier om de kleine hoeveelheid natuurlijke hulpbronnen die we nog hebben, te behouden.
Net zoals onze voorouders de uitgestrekte oceaan op trokken, denken veel mensen dat de oceaan plat is en dat wij daarom naar de sterren moeten kijken.
Vanaf Mars kunnen we asteroïden delven, wat ons genoeg rijkdom kan opleveren om elke prijs die we daarvoor betalen te betalen.
Wie zegt dat wij dat moeten doen? Als we de kosten delen met de rest van de wereld, is het goedkoper, toch?
Het is een eenvoudig idee om er goedkoop te komen en we kunnen kernenergie gebruiken. Het wordt al jaren in onze marine gebruikt en het werkt beter dan wat we nu gebruiken
Bovendien heeft NASA een atoomschip ontworpen dat kan werken.
Het is niet zo moeilijk om dit te bereiken als je denkt. Het vereist alleen een beroep op de grijze massa, de hersenen. Jazeker.
Er is geen reden om dat niet te doen.
Als we daar een sfeer kunnen creëren. . . .
Als je het artwork op het oppervlak van Mars verandert, krijg je meer ondersteuning en druk je op een paar knoppen zodat de vlagpatch op het pak Chinees is en niet Amerikaans, en misschien in de auto
Geef de tegenstanders de schuld, als de Verenigde Staten...
Houd het conservatief en kijk vooruit. YES!
Mensen begrijpen het gewoon niet-
Niets op Mars.
De zwaartekracht is iets groter dan die van de maan en de zwakke atmosfeer is giftig.
Omdat a) er geen atmosfeer is en b) het zo koud is als droogijs, kunnen we het niet in land omzetten.
Is dit genoeg om de hoop van de kleine Mars-hippies de kop in te drukken?
Doe het op de maan of in een baan om de aarde;
De redding is dichterbij en zal niet lang op zich laten wachten. Wacht even. . .
We kunnen het niet transformeren
Het betekent dat de temperatuur en de atmosfeer veranderen)
Omdat het koud is, is de sfeer slecht?
Serieus, Oscar?
Je zei ook: "Ik kan mijn huis niet geel verven omdat het wit is. \"?
"Ik kan het niet repareren omdat mijn auto kapot is"?
"Ik kan geen vuur maken omdat het koud is"?
Oh, er is daar een heleboel spul. Het is een planeet.
Het is gemaakt van dingen.
IJzer, nikkel, fosfor (
Overigens hebben we op aarde geen zuurstof meer (
Daarom is het vuil rood), enzovoort. Oh, en land. Veel land.
De meeste mensen zijn van mening dat de grond enige waarde heeft.
Niets om te verbranden.
Wat doe je?
Voor alles wat je doet heb je een kernreactor nodig. Omdat (zoals ik al zei)
Het was een reis van twee jaar en de zon was maar een klein plekje.
Geen zonne-energie, alleen kernenergie, na jaren hard werken (
En tien miljoen dollar)
(Je hebt er nog één nodig)
Zwaartekracht om alle lucht die je maakt te onderdrukken, B)een man-
Om alles warm te maken, werd een baanster gemaakt.
Je moet echt een andere analogie gebruiken.
De atmosfeer van de aarde is ontworpen om leven mogelijk te maken.
Mars kan dat nauwelijks.
Ten eerste is het te ver van de zon, niet warm.
Neem dus je ruimtepak mee en zorg dat je warm blijft met veel energie.
Ten tweede, zonder de zwaartekracht van de aarde, kunt u afscheid nemen van uw botmassa en spierkracht.
Krachten zoals zwaartekracht kunnen je helpen om in vorm te blijven, in tegenstelling tot dikke mensen.
Weet je, als je bergopwaarts gaat, want dat is moeilijker dan bergafwaarts.
Om je kracht te behouden, moet je op Mars dus meer bewegen.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over een reis in gewichtloosheid van bijna 2 jaar, die schadelijk kan zijn voor je lichaam.
Maak je geen zorgen, zodra de belangrijkste grondstoffen op de planeet opraken, inclusief de zeldzame aardmetalen in China's vrijwel gemonopoliseerde elektronica, worden al onze favoriete producten en levensstijlen volledig onbruikbaar. Ze zullen klagen waarom we niet gaan, waarom willen we dat China alle reserves op de maan en Mars in handen krijgt?
Ze zullen niet alleen jou hebben, maar ook jouw toekomst.
En uw kinderen.
Deze critici zouden ook gelyncht kunnen worden.
Ze moeten bij zichzelf beginnen.
Het artikel dat uw politicus u niet wil laten lezen: Zorg dat u de feiten op een rijtje heeft.
Er is een atmosfeer die ijler is dan de aarde, maar die toch belangrijk genoeg is om de sonde per parachute te laten landen.
De temperatuur hangt van veel factoren af, maar soms is het voldoende om het ijs te laten smelten.
In de toekomst kunnen mensen in beschermde schuilplaatsen leven.
Vermeld alstublieft uw bronnen in plaats van een aantal niet-werkende Wikipedia-pagina's.
@ Judge Dredd: Heb je een foto gezien van de Viking Lander die in de jaren 70 op Mars arriveerde?
Ze zijn ongeveer zo groot als een kleine jeep. Het schip is volgeladen met elektronische apparatuur en poten om het toestel rechtop te houden bij de landing.
Wat denk je dat er met deze dingen zal gebeuren als er geen atmosfeer is? Ze zullen als stenen naar beneden vallen en door de impact vernietigd worden.
Natuurlijk hebben ze parachutes.
Kijk naar de duizenden foto's op internet)
Er is geen reden om een parachute te hebben, tenzij er een atmosfeer is die weerstand kan creëren.
Hier is de bron: je hoeft niet ver te zoeken om te ontdekken dat het op Mars wel 16 graden Celsius kan worden, maar de gemiddelde temperatuur ligt onder de 27 graden Celsius.
Natuurlijk kunnen we Mars in de Aarde veranderen.
We stoten elke dag een grote hoeveelheid koolstofdioxide uit in de atmosfeer, wat de aarde al opwarmt. Ik weet zeker dat u niet weet dat het broeikasgas op Mars 300 keer zo groot is als koolstofdioxide, maar het probleem is relatief klein.
Als we het bovendien tot een voldoende hoge temperatuur verhitten, worden de bevroren koolstofdioxidevoorraden op Mars omgezet in gas. Hierdoor warmt de aarde op en kunnen we meer koolstofdioxide in gas omzetten, enzovoort.
Waarom gaan we niet de wetenschappelijke goudmijn van het Internationale Ruimtestation graven? (Ja. . . rechts)
Voordat we voor nog eens 10 biljoen dollar naar Mars gaan.
Wat gaan we doen als we daar zijn? Oh ja. . .
Maak meer foto's van de Aarde. Joepie!
We zouden biljoenen dollars moeten gebruiken om een vruchteloze oorlog te beginnen en het militair-industriële complex in leven te houden.
Mensen naar Mars sturen brengt een groot probleem met zich mee: ze zullen allemaal sterven, of sterven aan de straling, voordat ze Mars bereiken.
Bij elke langere reis buiten de magnetische laag van de aarde en de ozonlaag worden astronauten blootgesteld aan een dodelijke dosis straling.
De mens beschikt niet over de technologie om dit probleem op te lossen en er is ook geen enkele veelbelovende technologie in het verschiet.
De maanastronauten vertelden met gesloten ogen over hun ervaringen met straling en flitsen.
NASA weet dat je de doodstraf krijgt als je je verblijf op de maan verlengt of als je op Mars reist zonder een speciaal schild.
Het uitgangspunt van dit artikel is dat, tenzij we iets proberen wat we nog niet eerder gedaan hebben, de oplossing niet zal komen.
Als je niet probeert om naar Mars te gaan, is er geen enkele prikkel voor innovatie in het schild dat je beschrijft.
Denk na voordat je iets post.
Interessant genoeg liepen we tegen dezelfde technische problemen aan toen we beloofden naar de maan te gaan.
Veel wetenschappers geloven dat vliegen in Van Allen dodelijk is.
We hebben geen schild dat de pijn van de terugkeer naar de atmosfeer kan verdragen. . .
De lijst gaat verder.
Maar op de een of andere manier hebben we nieuwe technologieën ontwikkeld om dit allemaal aan te kunnen.
Het onoverkomelijke probleem van een reis naar de maan wordt genoemd.
Dat is het nut van het aangaan van een commitment aan iets wat nog nooit eerder is gedaan.
Hoe te ontdekken.
Akkoord en voeg de vierde reden toe: "Bezet de Hooglanden, anders begraven ze je in de Vallei."
Ik ben bezorgd dat er bij eerdere Marsmissies fouten zijn gemaakt, omdat men niet wil dat we iets vinden dat aantoont dat we niet alleen zijn. . .
Of niet alleen in het heelal.
Er is een theorie dat we niet zullen gaan vanwege de agenda van de religieuze rechtervleugel. Zij willen gewoon niet dat wij bewijzen dat zij ongelijk hebben.
We moeten naar Mars om te laten zien dat we niet alleen zijn in het heelal! Onzin!
Wij zijn niet alleen.
Er zijn misschien maar 10 biljoen planeten in ons universum. Denken dat wij het enige intelligente leven zijn, is een volkomen arrogante, achterhaalde gedachte.
Concentreer u op wetenschappelijk denken.
We moeten accepteren dat we niet uniek zijn en manieren vinden om beschavingen te identificeren die miljoenen jaren op ons vooruitlopen.
Dit zou de hoogste prioriteit van NASA moeten zijn.
Oh, het gaat beter met de robot.
Als de rover meerdere jaren mee kan gaan en kilometers kan rijden, waarom zou je dan iemand voor een paar dagen 350 meter ver sturen?
Eigenlijk kunnen twee mannen, een goede Rover en wat wetenschappelijke apparatuur in één week doen wat de laatste drie Rovers negen jaar lang hebben gedaan.
Die Rovers zijn niet r2 2.
Vergeleken met het menselijke brein zijn het heel simpele machines.
Ze worden volledig bestuurd door mensen die zich miljoenen kilometers verderop bevinden. De eenvoudigste instructies kunnen daar binnen 20 minuten arriveren.
Vergeleken met de echte geologen in het veld is dit erg omslachtig en tijdrovend.
Op dit moment is een reis naar Mars voor ons niet belangrijker dan een reis terug naar de maan.
Als de transformatie een beetje succesvol verloopt, ben ik meer geïnteresseerd in Mars.
Akkoord en voeg de vierde reden toe: "Bezet de Hooglanden, anders begraven ze je in de Vallei."
Uit de Koreaanse Oorlog
Hetzelfde geldt voor de zwaartekrachtberg.
Wil je aan de verkeerde kant van een heel groot rotsblok in de ruimte staan?
Je hebt de grote steen met een hoofdletter geschreven.
Maar ja, een wereld waarin tenminste een aantal van ons kan ontsnappen aan catastrofale gebeurtenissen, zal beter zijn dan de dood.
Heeft iemand gehoord van het Serpo-project?
Er is een coalitie gevormd die het Serpo-project tot een succes heeft gemaakt en dat voor herhaling vatbaar is.
Om de ruimte verder te kunnen verkennen, moet de overheid haar geheimen delen. SERPO?
Man, dat is pure onzin.
Ik denk dat je teveel fantasyfilms hebt gezien.
Dit is belachelijk.
Onze ruimtewetenschappelijke gemeenschap moet de realiteit onder ogen zien.
Het gedrag van deze kerel is belachelijk, onschuldig en eigenzinnig.
Vanuit nanoniveau hebben zijn concepten van 'uitdaging' en 'nieuwe kennis' weinig scalair toepasbaarheidsgebied.
Marine, menselijk denken, landbouw, energie, gezondheid, veroudering en meer onderzoeksgebieden
Wij hebben de grootste wetenschappelijke uitdaging nodig.
Wanneer we in de ruimte op jacht gaan naar spoken, zijn er in veel van deze gebieden onvoldoende hulpbronnen beschikbaar.
Ik zeg niet dat dit doel geen zin heeft;
Maar de initiële \"uitdaging\" was niet intrinsiek.
Het zal de Russen naar de maan sturen en laten we dit accepteren. Dat is het echte begin van het verhaal.
Jongens, geef de rest van de wetenschap eens wat ruimte.
We hebben nog niet bewezen dat mensen niet zeven maanden lang als een gek in blikjes zullen zitten om op Mars te komen. . . . . . .
Kunt u door het land rijden zonder te stoppen om uw benen te strekken?
Probeer 7 maanden in uw camper te blijven.
Ik heb het raam niet opengezet om de lucht te ruiken, ben niet naar buiten gegaan voor een wandeling, etc.
De reis riep in het begin veel fundamentele vragen op. Fout.
Als je niet weet wat er in de wereld gebeurt, waarom doe je dan je mond open en dep je je tandvlees?
Sommige bemanningsleden simuleerden de reis maar liefst 520 dagen.
Ik zou naar Mars moeten gaan, maar het lijkt erop dat velen van jullie niet de wijsheid hebben om te begrijpen waarom.
Ga terug naar Facebook, Twitter en TV.
Ze simuleerden ook een Aarde ter grootte van 2 vierkante meter om een lange reis te simuleren, en er glipten mensen weg.
Als reactie op het ruimtestation is het veel groter dan alle ruimtecapsules die tot nu toe voor een reis naar Mars zijn ontworpen.
We moeten nog bewijzen dat we het kunnen.
De krimp is al een tijdje te zien. Ik ben gevolgd;
Sinds Gemini is het ruimteprogramma gestart.
Ik ben bekend met de vele moeilijkheden die zich voordoen bij simulatie-experimenten.
Het probleem met "simulatie" is dat je weet dat je op aarde bent en je de simulatie kunt verlaten als er iets misgaat.
Als je 4 maanden lang niet uit het blikje stapt, kun je een reis beginnen zonder terugkeer.
Zet nu je blikken hoedje weer op en klim terug naar de kelder van je moeder.
"We hebben nog niet bewezen dat mensen niet zeven maanden lang als een gek in blikjes zullen zitten om Mars te bereiken.
"Astronauten zijn al langer in het internationale ruimtestation. O. K.
Rustig maar, Dexter.
Als je een beetje kalm blijft, geef ik je een Rubik's Cube.
Er is geen gevaar voor de aarde en geen gevaar voor de mens. . .
Na 200 zullen er veel minder mensen zijn. . .
In elk ecosysteem, wanneer een soort
Uiteindelijk zal het niet verder groeien en dus krimpen tot een houdbaar niveau.
In ons geval zijn oorlog en ziekte het meest waarschijnlijk.
Hoe dan ook, ik wil niet alarmistisch zijn, maar we zijn waarschijnlijk stabieler op een gezonder niveau (en lager)
Als we al onze grondstoffen verspillen of onze atmosfeer verpesten, verdwijnt het laatste level dan? Akkoord.
"Mensen, er is geen gevaar voor de aarde en er is geen gevaar voor mensen. . .
"Vertel het aan de dinosaurus.
Oh wacht, ze zijn uitgestorven omdat ze niet slim genoeg zijn om technieken te ontwikkelen om Chicxulub te vermijden of te overleven.
Zoals het uitsterven. Het is allemaal slecht.
Hier kunnen we veel manieren leren om het probleem op te lossen.
Ook: er is heel weinig intelligent leven op aarde. Waarom denken mensen dat het elders anders zal zijn?
De auteur realiseerde zich niet dat de Sovjet-Unie een economische nederlaag leed, omdat er meer geld werd uitgegeven dan men zich kon veroorloven.
Misschien willen ze dat Amerika dezelfde kant opgaat.
Hetzelfde idee, ik heb nog steeds een cheque, dus ik moet nog steeds geld hebben.
Zodra we weer op de been zijn, kunnen we overwegen om in ruimte te investeren.
Het enige wat ik tot nu toe weet is dat we Teflon & Tang en een aantal goede herinneringen kregen, maar dat het de rekening niet waard was.
Tien items afkomstig uit de ruimtevaart: 1.
Om de infraroodantenne te beschermen, heeft NASA een onzichtbare, doorschijnende multi-kristal aluminiumoxide-ondersteuning ontwikkeld.
Krasbestendige bril ontwikkeld voor astronauthelmvizieren3.
Matras van traagschuim: door NASA ontworpen om stoelen te beschermen tijdens de landing van het ruimtevaartuig.
Oorthermometer - infrarood thermische sensor ontwikkeld door Jet Propulsion Laboratory.
Sneakers voetbed-veer voor moderne sneakers komt van Apollo Moon Boots 6.
Telefonische communicatie - mobiele toren, satelliettelefoon, satelliettelevisie;
Iedereen is van mening dat het noodzakelijk is om astronauten in de ruimte te bereiken. 7.
Rookmelders - moderne rookmelders zijn gebaseerd op de rookmelders die in skylab8 worden gebruikt.
Weg en landingsbaan met sleuven. NASA testte gleuven in beton om water af te voeren en zo de landing veiliger te maken. 9.
Snoerloos gereedschap: voor het vrije werk van astronauten in de ruimte is handig snoerloos gereedschap nodig. 10.
Waterfilters: astronauten hebben ook een manier nodig om drinkwater in de ruimte schoon te houden.
Pozin: Het faillissement van de Sovjet-Unie heeft weinig te maken met het Sovjet-ruimtevaartprogramma.
Het feit dat ze onze mensen daar nog steeds naartoe sturen, zegt wel wat.
De Sovjet-economie stortte in omdat de militaire uitgaven oncontroleerbaar waren en niemand verantwoordelijk was behalve de generaal en het ontwerpbureau. Bovendien werden er meer wapens en raketten geproduceerd dan men in vijf oorlogen wilde gebruiken.
Lees Hoffmans dode hand.
Het geeft u inzicht in de oorzaak van de crash.
Op dezelfde manier is het niet het ruimtevaartprogramma waar de Verenigde Staten werkelijk geld aan verspillen;
Vergeleken met de biljoenen dollars die wij in Irak uitgeven, is dit slechts een druppel op een gloeiende plaat.
Het Apollo-programma van 60 en 70 jaar is goedkoper dan wat we in Vietnam hebben uitgegeven (
Om nog maar te zwijgen van het leven).
Dit is een enorme verspilling, niet de verkenning van de ruimte.
Mensen drinken soep voor een ruimtevlucht.
Maar NASA heeft het meeste werk uitbesteed. . .
Zij behouden het recht om de informatie te gebruiken, maar het bedrijf waarmee zij samenwerken behoudt de intellectuele eigendomsrechten. . .
Het eerste geïntegreerde circuit werd ontwikkeld door Texas Instruments. Waarom?
Black and Decker heeft kleinere, krachtigere en duurzamere batterijen voor hun boormachines ontwikkeld. Waarom?
En wat dacht je van de vulling in de helm van je favoriete voetballer?
Diepvriesvoedsel? Babyvoeding?
Sportbeha, kleding met temperatuurregeling, badpak?
NASCAR voor de Reds?
Teflon werd eigenlijk al vóór NASA ontwikkeld en als onderdeel van het Manhattan-project en ons nucleaire programma hebben we hard gewerkt om centrifuges te maken die zichzelf niet zo snel kapotmaakten.
Er is vastgesteld dat de aarde rond is en niet plat.
Het is prima als je in het stof wilt blijven liggen.
Bepaal niet waaraan ik mijn geld uitgeef.
Hij bedoelt een leven van wijsheid.
Wees niet langer sarcastisch. Dit is een praktisch probleem.
Filosofische levensproblemen elders in het heelal zijn opgelost.
Het gaat er niet om of we daarheen kunnen gaan. Wij weten dat we het kunnen.
Misschien kunnen we daar niet gedijen of zelfs overleven, maar de vraag of we op Mars kunnen komen is niet eens het probleem.
En wat als we dat nu eens deden?
Zelfs als we niet floreren of zelfs maar overleven, zullen we het bewijs creëren dat we zoeken: leven buiten de aarde.
Nu we weten dat we dat kunnen, kun je er net zo goed vanuit gaan dat we dat ook gedaan hebben.
Dit betekent dat we tot de conclusie kunnen komen dat als wij het heelal verkennen, we zullen ontdekken dat anderen dat ook gedaan hebben.
Dus we moeten daar niet heen gaan, omdat het kan?
Dat heeft geen zin.
Ja, het klinkt beter voordat mijn bier op is.
Daarom zou de overheid geld moeten uitgeven aan bier voor iedereen, en niet aan ruimtevaart! Echt waar.
Er sterven elke dag mensen op aarde en we verspillen onze hulpbronnen door ze in zwarte gaten te gooien.
Bijna letterlijk. )
Los eerst interne problemen op
Als we de ruimtevaart zouden stoppen, zouden er dan geen mensen sterven?
Waar laten we ze allemaal?
We hebben meer ruimte nodig. ! ! ! !
"Als er thuis problemen zijn die opgelost moeten worden, waarom zou je dan aan boord stappen?!"
"Echt waar, idioten zoals jij laten mij afvragen hoe de mensheid zoveel heeft kunnen bereiken.
Misschien kunnen we door naar Mars te reizen veel problemen op aarde oplossen. . . misschien niet.
Maar niets kan worden opgelost zonder het te proberen.
Ontdek om je kennis te vergroten.
Simpel gezegd: het voedt ons en geeft ons de motivatie om te groeien.
De problemen op aarde kunnen worden opgelost (
(Het lijkt echter moeilijk)
Er is geen noodzaak om de Mars-exploratieagenda weg te laten.
Wij hebben altijd interne problemen.
We kunnen niet alle problemen oplossen.
Je kunt hoe dan ook gaan.
Toen de Amerikaanse overheid besloot om te stoppen met het uitgeven van biljoenen dollars om haar militaire aanwezigheid in tientallen landen te handhaven, toen ze stopte met het uitgeven van biljoenen dollars aan de jacht op willekeurige Arabieren, toen ze stopte met het betalen van biljoenen dollars die ze eigenlijk niet had en zich ontdeed van de schulden. . .
Wij gaan naar Mars.
Als de GWB ons Irak binnenlaat, kunnen we samen een missie naar Mars uitvoeren, daarheen gaan en bij terugkomst de Chinezen uitlachen. En dan is er nog steeds geld over voor openbare scholen en kankeronderzoek.
Eerlijk gezegd zouden we eerder naar de geavanceerde technologie van de ruimtevaart moeten kijken dan naar de geavanceerde mogelijkheden die we nu nodig hebben om naar Mars te reizen.
Moeten we stunts doen voor 2 biljoen dollar of voor geavanceerde natuurkunde?
Dit is een heel moeilijk probleem.
We moeten stoppen met het belasten van mensen in onze samenleving en hen laten betalen-
Mensen die Mars en andere taken kunnen volbrengen, kunnen aan de slag.
Ze willen je geld niet en hebben het ook niet nodig.
Ze willen alleen maar dat je ermee stopt.
Maak er een discussie van tijdens de theekransjes.
Ga ergens anders heen.
Maak er een manier van om een politieke discussie te voeren. Ga ergens anders heen en kijk samen met jou naar jouw politieke standpunten, Ian.
Wat is er aan de hand met het Tea Party-debat?
Er zit geen enkel politiek element in je monsterlijke uitspraak.
Ik stel voor om geld in te zamelen bij individuen wereldwijd.
Wie is bereid om bij te dragen als je er niets voor terugkrijgt? Ik wel.
Ik ben geen Amerikaan, maar ik kan zeker minimaal $ 50 doneren omdat ik er trots op ben dat ik heb bijgedragen aan de eerste stap voorwaarts voor de mensheid.
7 miljard mensen.
Als je 1 (
Dat is 7 miljoen)
Donaties van $ 50 bedroegen $ 0. 35 miljard. Wat?
Je zei dat je er niet mee naar Mars zou kunnen?
Nou ja, misschien zie je nu wel wat het probleem is. . .
Ik ben een groot voorstander van Mars.
Ik ben er zelfs een groot voorstander van om naar Mars te gaan.
Dit is slechts een heel klein probleem.
Het heeft veel geld gekost. Misschien de U. S.
Dit had overwogen moeten worden voordat er sinds 2001 biljoenen dollars aan de oorlog werden uitgegeven.
Reizen naar Mars zou lonend zijn.
Het zou geweldig zijn als we konden stemmen als we belasting betalen.
Degenen die naar Mars willen, kunnen een deel van het bedrag dat ze betalen, zelf bepalen.
Idioten die een oorlog willen beginnen, kunnen daarvoor betalen.
Dat is een goed idee!
Een selectievakje voor de federale overheid van de VS.
Een belastingaanslag van $ 50 kan vrijwillig worden opgenomen.
Er mag geen verslag worden gemaakt van wie deze $ 50 heeft betaald.
Dit zou een goodwill zonder tegenprestatie moeten zijn.
Eén ding om te doen voor degenen die willen
Dan zou er een vakje op de belastingaanslag moeten staan waarin staat dat er vrijwillig $ 1.000 wordt betaald.
Elk van deze mensen zal zijn of haar naam op een plaquette op Mars laten graveren.
Als een van de 20 Amerikaanse Amerikanen hiervoor kiest (
Ik maak het hier simpel en doe alsof iedere Amerikaan zijn belastingaanslag invult, ongeacht de leeftijd.
Dat zijn ongeveer 15 miljoen Amerikanen.
Dit bedrag bedraagt maar liefst 15 miljard dollar.
Nu hebben we tenminste één start.
Amerikanen zouden daarnaast ook de mogelijkheid moeten hebben om donaties van elke grootte rechtstreeks aan het speciale Mars-fonds te doneren.
Wie weet, misschien zijn er wel extreem rijke Amerikanen die veel geld doneren.
Ik denk dat er hier sprake is van een verkeerde aanname.
Technologieën ontwikkeld voor het Apollo-programma (bijvoorbeeld)
Waarschijnlijk heeft het de wereldeconomie al vele malen terugbetaald voor de kosten van het Apollo-programma.
Wanneer we op technisch gebied de grenzen verleggen, ontwikkelen we vaak nieuwe technologieën.
De Tweede Wereldoorlog leverde de VS vliegtuigen en computers op.
Het Apollo-programma dwingt ons om microrobots te ontwikkelen.
Deze chips waren de drijvende kracht achter de computerrevolutie in 1980 en de internetrevolutie in 1990.
Wat zal Mars ons brengen?
Wie weet, tenzij we het proberen, weten we het pas.
Ik wil ook graag rechtstreeks mijn steentje bijdragen, maar er is een klein probleempje.
Wat gebeurt er als deze studie leidt tot een geneesmiddel voor het vinden van kanker (
(Zoals een voorbeeld)?
Wie profiteert hiervan?
Slechts 7 miljoen? Of iedereen?
Wij betalen geen autoverzekering nadat we een claim hebben ingediend. U heeft vooraf betaald en hoopt dat u nooit een ongeluk krijgt.
Je krijgt pas betaald als je werkt.
U bewijst dat u een goede werknemer bent en krijgt later betaald.
Wij moeten eerst leren om offers te brengen.
Ik ben een fervent liefhebber van de wetenschap en ben opgegroeid met de briljante prestaties van het Apollo-ruimtevaartprogramma, maar roken was een coole tijd, het is oké om je secretaresse in de rug te schieten en baby-autostoeltjes zijn metalen apparaten die de tanden van de baby eruit slaan als je een ongeluk krijgt.
Met andere woorden: de wereld van vandaag is een heel andere wereld.
We hebben een groot, ongecontroleerd tekort aan overheidsuitgaven, een rijke klasse die weigert om een eerlijk deel van de bijdragen te verhogen, en nog zorgelijker is